Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12030/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Живой дом" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Живой Дом" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-2987/15 по иску Новиковой А.Г. к ООО "Живой дом" о взыскании стоимости работ, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

решением означенного суда от 23.09.2015 частично удовлетворены исковые требования Новиковой А.Г. к ООО "Живой дом" о взыскании стоимости работ, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Живой дом" подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 30.10.2015 оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 04.12.2015, а именно: указания оснований, по которым представитель ответчика считает решение суда неправильным, предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины, и апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Живой дом", ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Наряду с этим 07.11.2016 по делу принято дополнительное решение.

Изучив поступивший материал, заслушав возражения представителя истца Новиковой А.Г. - Арямовой В.И., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что в установленный срок ООО "Живой дом" не выполнило указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку суду в установленный срок не представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, не изложены основания, по которым сторона считает решение суда неправильным, - постольку суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Живой дом".

Доводы частной жалобы о том, что определение от 30.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "Живой дом" не получило, в связи с чем было лишено права исполнить данное определение, - коллегия отвергает, так как представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 23.09.2015 на котором постановлено решение; неоднократно знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует справочный лист (обложка дела). Следует отметить, что с 23.09.2015 по день принятия настоящего апелляционного определения стороной ответчика не исполнено принятое судом первой инстанции определение от 30.10.2015, т.к. государственная пошлина для подачи апелляционной жалобы - не оплачена; мотивированная апелляционная жалоба по количеству лиц, участвующих в деле - не представлена, тогда как имеющаяся на л.д. 174-175, 197-198 жалоба ответчика таковой не является. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение получено ответчиком только 05.04.2016, - не могут служить основанием для его отмены применительно к ст. 6.1 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика ООО "Живой дом" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Живой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: