Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12035/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гуркиной Л.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Товарищества собственников жилья "Привольное" к Гуркиной Л.Н., Гуркину А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гуркиной Л.Н., Гуркина А.О. в пользу Товарищества собственников жилья "Привольное" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** копейки, всего: *** (***) рубля *** копейки.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец ТСЖ "Привольное" обратился в суд с иском, размер которого в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уменьшен, к ответчикам Гуркиной Л.Н., Гуркину А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ***, однако плату за жилищно-коммунальные услуги в период с января 2011 года по 01 июня 2016 года вносили нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе по отоплению, по оказанным услугам за охрану и уставной деятельности. Представитель истца в окончательной редакции иска просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 года по ноябрь 2016 года включительно в размере *** копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, уплате госпошлины.

Представитель истца ТСЖ "Привольное" Лепешева М.А. - в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гуркина Л.Н. - в судебное заседание явилась, исковые требования полностью не признала, представила письменные возражения по иску и свой расчет задолженности, который полагала правильным.

Ответчик Гуркин А.О. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гуркина Л.Н. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Гуркин А.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гуркиной Л.Н. и её представителя Втулкиной И.К., возражения представителя истца ТСЖ "Привольное" адвоката Лепешевой М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчики Гуркина Л.Н. и Гуркин А.О. являются собственниками квартиры по адресу: ***, что ответчиками также не оспаривалось.

В период с июля 2013 года по ноябрь 2016 года включительно ответчиками не в полном объеме вносилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** копеек.

В соответствии со ст. ст. 210, 309-310 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 30, 46, 135, 137, 153, 154, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ТСЖ "Привольное".

При этом, суд правильно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению в полном объеме оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2013 года по ноябрь 2016 года включительно, в связи с чем образовалась означенная заложенность.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет истца об образовавшейся у ответчиков задолженности составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметических ошибок не имеет, тогда как расчет ответчиков не отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому суд правильно взыскал солидарно с Гуркиных Л.Н. и А.О. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** копеек.

Наряду с этим, разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел результаты проведенной Мосжилинспекцией внеплановой документарной проверки ТСЖ "Привольное"; согласно составленному сводному акту проверки от 30 мая 2016 года - нарушений порядка расчета платы за коммунальные услуги, в том числе и за отопление, не выявлено. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейки, а также издержки на услуги представителя в размере *** рублей, учитывая также требования разумности, соразмерности и справедливости.

В данной части выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гуркиной Л.Н. о несогласии с наличием задолженности, с её расчетом, равно как и завышении ТСЖ "Привольное" тарифов при расчете платежей, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Кроме того, коллегия учитывает, что ответчик Гуркина Л.Н. в суд апелляционной инстанции доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), об отсутствии задолженности или об ином (более меньшем) её размере, - не представила.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со структурой платежей за жилищно-коммунальные услуги, - основанием для отмены решения не являются, так как способы оплаты, виды обязательных платежей (взносов), вопросы оказания услуг установлены решениями общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома. Данные решения общих собраний недействительными не признаны и не отменены. При таких обстоятельствах, данные доводы коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Гуркиной Л.Н. фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуркиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: