Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12038/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Гурмита С., Индержит К. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Гурмита С., Индержит К. по доверенности Зуевой И.В. о передаче гражданского дела N 2-4262/16 по иску АО "РЕСО Финансовые рынки" к Гурмиту С., Индержит К. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы отказать,

установила:

АО "РЕСО Финансовые рынки" обратилось в суд с иском к Гурмиту С., Индержит К. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ответчиков Гурмита С., Индержит К. по доверенности Зуева И.В. заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства заемщиков: ***. В обоснование ходатайства указала, что поскольку ответчики являются иностранными гражданами, пунктом 6.4. кредитного договора было предусмотрено, что местом жительства заемщиков считается квартира, расположенная по адресу: ***. Кроме того, включение в договор условия о подсудности спора в Басманном районном суде г. Москвы ущемляет права ответчиков как потребителей.

Ответчики Гурмит С., Индержит К. в судебном заседании ходатайство своего представителя поддержали.

Представитель истца АО "РЕСО Финансовые рынки" по доверенности Коляда Е.М. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 6.7. кредитного договора и условиями дополнительного соглашения споры подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Гурмит С., Индержит К. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из п. 6.7. кредитного договора N ***от 20 ноября 2013 года, заключенного между ОАО Банк "РЕСО Кредит" и Гурмитом С., Индержит К., стороны определили, что разногласия, по которым не достигнуты договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Басманном районном суде города Москвы.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20 ноября 2013 года к кредитному договору, подписанного сторонами, п. 6.7. кредитного договора изложен в следующей редакции: "При возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Настоящим стороны договорились об изменении территориальной подсудности возможных споров на договорную. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Басманном районном суде города Москвы".

Установив, что при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения стороны определили подсудность рассмотрения споров в Басманном районном суде города Москвы, данное гражданское дело принято к производству в соответствии с правилами договорной подсудности согласно ст. 32 ГПК РФ, пункт 6.7. кредитного договора и пункт 1 дополнительного соглашения недействительными не признаны, соответствующих требований ответчиками не заявлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство представителя ответчиков о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном определении правоотношений сторон и применении норм процессуального права, подлежащих применению.

В обоснование жалобы Гурмит С. и Индержит К. указали, что кредитный договор N ***от 20 ноября 2013 года, содержащий пункт 6.7. о договорной подсудности споров, был заключен ими с Банком "РЕСО Кредит" (ОАО). 12 декабря 2014 года между ОАО Банк "РЕСО Кредит" и ЗАО "РЕСО Финансовые рынки" был заключен договор купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, в связи с чем права по кредитному договору перешли от ОАО Банк "РЕСО Кредит" к ЗАО "РЕСО Финансовые рынки". Договор купли-продажи закладных не предусматривает соглашения о договорной подсудности, вытекающей из этого договора, а лишь замену кредитора по обязательству, существующему на момент заключения договора и в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого договора.

Между тем, отсутствие письменного соглашения, составленного между АО "РЕСО Финансовые рынки" и заемщиками о передаче спора в Басманный районный суд г. Москвы, не свидетельствует о том, что дело принято Басманным районным судом г. Москвы с нарушением правила подсудности.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 данной нормы закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В п. 1.1. договора купли-продажи закладных N ***от 12 декабря 2014 года, заключенного между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и ЗАО "РЕСО Финансовые рынки", указано, что продавец обязуется в срок, указанный в п. 2 настоящего договора, передать ипотечные закладные, определенные настоящим договором, в собственность покупателя со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а покупатель обязуется принять указанные закладные и уплатить за них денежную сумму, определенную настоящим договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм и условий договоров в совокупности применительно к правоотношениям сторон следует вывод, что при покупке ЗАО "РЕСО Финансовые рынки" у ОАО "РЕСО Кредит" закладных к покупателю перешли все права продавца по закладным, в том числе право на получение исполнения по кредитному договору N 99-00410-КД-2013 от 20 ноября 2013 года, который содержит пункт 6.7. о договорной подсудности споров.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гурмита С., Индержит К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи