Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12051/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Рудникевича А.И. - Сарычевой В.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым отказано представителю ответчика Рудникевича А.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 12.05.2015 по гражданскому делу N 2-1429/15 по иску ЗАО "Столичный Лизинг" к ООО "Монтажно-Строительная компания 10", Рудникевичу А.И., ООО "СТРОЙ трас" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение обязательств, послуживших основанием для одностороннего отказа истца от договора,

установила:

решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.05.2015 удовлетворены исковые требования ЗАО "Столичный Лизинг" к ООО "Монтажно-Строительная компания 10", Рудникевичу А.И., ООО "СТРОЙ трас" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение обязательств, послуживших основанием для одностороннего отказа истца от договора.

26.07.2016 представителем ответчика Рудникевича А.И. подано совместно с апелляционной жалобой заявление о восстановлении срока для её подачи на принятое по настоящему делу 12.05.2015 решение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Рудникевича А.И. - Сарычева В.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение, - суд первой инстанции исходил из того, что Рудникевич А.И. пропустил установленный для обжалования срок без уважительных причин.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. из материалов дела усматривается, что мотивированное решение по данному делу изготовлено 25.05.2015; дело сдано в канцелярию суда 06.07.2015; представитель Рудникевича А.И. - Сарычева В.А. получила означенное решение на руки 06.06.2016, с апелляционной жалобой обратилась 20.07.2016.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления ответчику Рудникевичу А.И. копии решения суда от 12.05.2015, равно как и сведений о получении ответчиком данного решения.

При таком положении, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения прав Рудникевича А.И. на доступ к правосудию, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что данным ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Рудникевичу А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, - постольку судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

В соответствии с п. 9 означенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, - в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года отменить, вынести по делу новое определение.

Восстановить ответчику Рудникевичу А.И. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: