Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12052/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Медведенко В.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Медведенко В.В. к Департаменту города Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет) о признании торгов в форме открытого электронного аукциона по продаже недвижимого имущества и договора купли - продажи, заключенного по их результатам, недействительными.

Разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в Хамовнический районный суд города Москвы по месту нахождения недвижимого имущества.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Медведенко В.В. обратился в суд с иском к Департаменту города Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет) с требованиями о признании недействительными торгов в форме открытого электронного аукциона по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, и договора купли - продажи, заключенного по результатам торгов в форме открытого электронного аукциона. Иск предъявлен по месту нахождения ответчика в городе Москве.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Медведенко В.В. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Шабановым Р.С.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что недвижимое имущество, являющееся предметом спора, находится по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 4, а поскольку эта территория не относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, пришел к правомерному выводу о неподсудности спора данному суду и на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы Медведенко В.В. о том, что им не заявлен спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем он правомерно подал иск по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, несостоятелен.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец заявил о своих правах на машиноместо ***, расположенное на территории гаража-стоянки по адресу: ***, предоставленное истцу 26 мая 2014 года ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по договору на оказание услуг паркования за ежемесячную плату в размере *** руб., считая, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды. Истец также изложил доводы о нарушении его прав в отношении этого машиноместа, в том числе права на участие в аукционе. Таким образом, из искового заявления Медведенко В.В. усматривается спор о правах на недвижимое имущество.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Медведенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи