Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12054/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Коробицына М.Н.

на определение Басманного районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ответчика Коробицына М.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по иску ПАО "Мосэнеогосбыт" к Коробицыну М.Н. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

установила:

15 июня 2016 года Басманным районным судом г. Москвы вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт".

15 августа 2016 года в адрес Басманного районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика Коробицына М.Н. на указанное выше решение суда.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

09 сентября 2016 года судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит ответчик Коробицын М.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии п. 3. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Сведения, с достоверностью свидетельствующие о направлении ответчику копии решения суда от 15.06.2016 года, в материалах дела отсутствуют, сопроводительное письмо о направлении копии решения таковым не является. (л.д. 38)

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение судом изготовлено 11 июля 2016 года, ответчиком копия решения получена 08 августа 2016 года. 15 августа 2016 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, на которое 22 августа 2016 года судом дан ответ о том, что гражданское дело по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Коробицыну М.Н. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов рассмотрено не в порядке заочного производства, в связи с чем не может быть отменено в порядке, предусмотренном Главой 22 ГПК РФ, а в случае несогласия с указанным решением, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с положениями Главы 39 ГПК РФ.

08 сентября 2016 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы

Возвращая апелляционную жалобу в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции не принял во внимание, что первый раз ответчик подал в суд заявление об отмене заочного решения после получения копии решения суда на руки, о чем свидетельствует запись на справочном листе дела, второй раз ответчик подал апелляционную жалобу после получения ответа суда о возможности обжалования решения суда в порядке Главы 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для возврата апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в определении суда от 09 сентября 2016 года.

С учетом изложенному определение суда подлежит отмене с направлением материалов дела в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года - отменить.

Возвратить дело в Басманный районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи