Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12057/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Ермак Г.Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 20 марта 2015 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения на недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***,

установила:

Определением Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения на недвижимое имущество - квартиру по адресу: *** до рассмотрения дела по существу.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года в удовлетворении требований Ермак Г.Г. к Щедрову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 17 марта 2014 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной расписки, включении квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.Т.Н., признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение Басманного районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика Щедрова М.М. - Кисиль С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 20 марта 2015 года, ссылаясь на то, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года в удовлетворении требований истца отказано, решение вступило в законную силу, наличие обеспечительных мер в отношении спорного имущества нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель Щедров М.М. и его представитель Кисиль С.В. в судебном заседании доводы заявления об отмене мер по обеспечению иска поддержали.

Заинтересованное лицо Ермак Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель Ермак Г.Г. в судебном заседании возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Ермак Г.Г. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Барышниковым М.И.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика Щедрова М.М. - Кисиль С.В. о снятии ареста со спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что решением Басманного районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ермак Г.Г. к Щедрову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 17 марта 2014 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной расписки, включении квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.Т.Н., признании права собственности, решение вступило в законную силу 08 ноября 2016 года, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что основания для сохранения мер обеспечения иска отпали, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 20 марта 2015 года, подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку принимаемые судом меры по обеспечению иска, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, это положение следует из статьи 139 ГПК РФ. В данном случае, когда в удовлетворении иска отказано, отмена принятых по делу обеспечительных мер соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о снятии запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права на квартиру является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы истца Ермак Г.Г. о том, что ею поданы исковое заявление в отношении спорного имущества, заявленное по иным основаниям с прежними требованиями, и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры до рассмотрения дела по существу, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер по рассмотренному делу, поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу и не предполагает исполнение. В данном случае запрет Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также переходы, обременения и ограничения на спорную квартиру препятствует осуществлению собственником квартиры правомочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Ввиду того, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий не обеспечивает исполнение решения, суд с учетом всех обстоятельств дела и норм процессуального права вынес законное и обоснованное определение об отмене данной меры.

Доводы частной жалобы Ермак Г.Г. не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или свидетельствовали бы о нарушении судом норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ермак Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи