Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12060/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частным жалобам ПАО Авиакомпания "ЮТэйр", Косенко Ю.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Дело по иску Косенко Ю.С., Косенко В.А., Косенко В.А. к ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Урайский городской суд Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югры,

установила:

Косенко Ю.С., Косенко В.А., Косенко В.А. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят ПАО Авиакомпания "ЮТэйр", Косенко Ю.С. по доводам своих частных жалоб.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом нахождения ответчика ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" является: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт.

Учитывая, что дело было принято к производству Басманного районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, суд посчитал, что оно должно быть передано для рассмотрения по территориальной юрисдикции в суд по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, суд неправильно определил, что территория Аэропорт г. Ханты-Мансийска находится под юрисдикцией Урайского городского суда Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югры.

Из сопроводительного письма председателя Урайского городского суда Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югры следует, что территория Аэропорт г. Ханты-Мансийска находится под юрисдикцией Ханты-Мансийского районного суда.

Поскольку Басманным районным судом г. Москвы неправильно определен суд, к территориальной подсудности которого относится дел по иску Косенко Ю.С., Косенко В.А., Косенко В.А. к ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании денежных средств, определение суда от 16 мая 2016 года подлежит отмене.

Принимая новое определение, судебная коллегия направляет дело для рассмотрения по подсудности Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенный по адресу***.

Доводы частной жалобы Косенко Ю.С. о том, что ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" имеет свои представительства в городе Москве, и в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность определяется по выбору истца, несостоятельны. Истцы Косенко Ю.С., Косенко В.А., Косенко В.А. проживают в ***. Из искового заявления следует, что часть исковых требований вытекает из перевозки груза.

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года N 170-О разъяснено, что часть третья статьи 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (то есть при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

В отношении договора перевозки груза (грузобагажа) ст. 797 ГК РФ и ст. 124 Воздушного кодекса РФ предусмотрено обязательное предъявление претензии перевозчику, в связи с чем правила об альтернативной подсудности для споров по делам о защите прав потребителей в указанном случае применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года отменить и принять новое определение.

Дело по иску Косенко Ю.С., Косенко В.А., Косенко В.А. к ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи