Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12064/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе А.И.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску А.И.Ю. к ООО "**" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

установила:

Истец А.И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "**" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку спор возник между обществом и участником общества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит А.И.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.И.Ю. по доверенности **, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что А.И.Ю. является одним из учредителей ООО "**". Согласно платежным поручениям денежные средства перечислены А.И.Ю. в ООО "**" в связи с оплатой по договору доли N** от ** года. Суд верно указал, что по своему характеру и субъектному составу спор подведомственен арбитражному суду, поскольку он возник между Обществом и одним из его учредителей, что свидетельствует о его корпоративном характере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не влекут отмену обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу А.И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: