Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12065/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Курюмова С.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курюмова С.А. к ООО "Телетрэйд" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Курюмова С.А. к Филатову М.Н. о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Курюмов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Телетрэйд", Филатову М.Н. о признании договора и соглашения недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 24 февраля 2012 года в инвестиционных целях для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, заключил с ООО "Телетрэйд", имеющим договорные отношения с компанией "Teletrade D.J.", договор на открытие и обслуживание счета N ***. После его открытия по заявке на ввод средств N ***в офисе компании менеджеру ООО "Телетрэйд" были выданы наличные денежные средства в размере *** долларов США, которые затем были зачислены на указанный счет. В целях управления денежными средствами он заключил с персональным трейдером Филатовым М.Н. соглашение о сотрудничестве, после чего логин и пароль от его личного кабинета N *** был передан непосредственно трейдеру Филатову М.Н. Однако, при заключении соглашения трейдер специально ввел его в заблуждение относительно своего намерения и предмета заключенного соглашения, вместо управления счетом производил игру на рынке. Просил суд признать договор на открытие и обслуживание счета N *** от 24 февраля 2012 года между ним и "Teletrade D.J." недействительным, признать соглашение о сотрудничестве от 24 февраля 2012 года недействительным, взыскать с ООО "Телетрэйд" денежные средства в размере *** руб., взыскать с Филатова М.Н. денежные средства в размере ***руб.

Истец Курюмов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель истца по доверенности Торубаров О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Филатов М.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Телетрейд" Богомолова Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Курюмов С.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Торубаровым О.А.

Курюмов С.А., представитель ООО "Телетрейд", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Курюмова С.А. по доверенности Торубарова О.А., возражения Филатова М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Телетрейд" осуществляет деятельность по проведению биржевых операций на основании контрактов, заключенных между ООО "Телетрейд" и компанией "Teletrade D.J.", зарегистрированной в Гонконге.

24 февраля 2012 года Курюмов С.А. заключил договор клиента и "Teletrade D.J.", в связи с чем ему был открыт счет N ***, на который истец зачислил денежные средства в размере *** долларов США.

Также 24 февраля 2012 года между Курюмовым С.А. и Филатовым М.Н. заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером.

Пунктом 1.1. соглашения о сотрудничестве предусмотрено, что инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет N *** для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex.

Для осуществления управления счетом инвестор сообщает трейдеру логин и пароль. Трейдер не имеет право самостоятельно изменять пароль.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Проверяя доводы истца о том, что при заключении договора и соглашения он был введен ООО "Телетэйд" и трейдером в заблуждение относительно отсутствия игрового характера подобного способа инвестирования, намерений трейдера и предмета заключенного соглашения, полагал, что трейдер будет управлять счетом, а не играть на рынке ценных бумаг, суд проанализировал положения ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, представленные доказательства и исходил из того, что истец доказательств, подтверждающих, что осуществил выход на рынок межбанковского обмена валют Форекс под влиянием обмана, заблуждения, злонамеренного соглашения сторон, не представил.

Так, истцом не представлено доказательств того, что 24 февраля 2012 года при заключении договора клиента и "Teletrade D.J.", соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером он существенно заблуждался или был обманут ответчиками. Каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора и соглашения о сотрудничестве истцом не выражалось.

Предмет соглашения, заключенного между истцом и трейдером Филатовым М.Н., прямо указывает на управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Форекс с целью извлечения прибыли, о чем Куюмов С.А. не мог не знать при заключении договора. Доказательств принятия Курюмовы С.А. решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо материалы дела не содержат, на что обоснованно указано судом.

Исходя из того, что сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой деятельностью, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности, данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, и установив, что Курюмов С.А. заключил вышеуказанное соглашение с целью извлечения прибыли, при этом принял на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса и возникновения возможных убытков, суд пришел к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не подлежат судебной защите в силу закона.

В связи с тем, что наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Курюмова С.А. о том, что спорные соглашения были заключены им под влиянием обмана и заблуждения, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, что истец осуществил выход на рынок межбанковского обмена валют Форекс под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, не представлено.

Ссылка на то, что судом не дана надлежащая оценка исковым требованиям о признании договора и соглашения недействительными, а также их расторжении, является несостоятельной.

Так из содержания решения суда следует, что заявленные Курюмовым С.А. исковые требования рассмотрены и в их удовлетворении отказано в полном объеме.

Вопреки доводам истца о том, что суд не указал в решении на доказательства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курюмова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи