Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12066/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре **,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Д.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Т.Д.Б. к АО "**" о прекращении поручительства отказать,

установила:

Истец Т.Д. Б. обратился в суд с иском к ответчику АО "**" о прекращении поручительства, ссылаясь на то, что между ООО "**" и АО "**" были заключены кредитные договоры N ** от ** года, N** от ** года, N** от ** года. В обеспечение исполнения обязательств ООО "**" между АО "**" и Т.Д. Б. были заключены договоры поручительства N** от ** года, N** от ** года, N** от ** года. Однако Т.Д. Б. денежные средства по указанным кредитным договорам не получал, существенные условия кредитных договоров ему известны не были. Истец просил признать договоры поручительства прекращёнными, в силу невозможности исполнения договоров, не предоставлением предусмотренной в них информации.

Истец Т.Д. Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "**" по доверенности ** в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Т.Д.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО Банк "**" и ООО "**" был заключен кредитный договор N** от ** года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ** руб. ** коп. на срок ** месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в виде ставки рыночно-зависимого индекса плюс **% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед АО "**" был заключен договор поручительства N ** от ** года с Т.Д. Б., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в объеме, предусмотренном кредитным договором.

** года между ЗАО Банк "**" и ООО "**" был заключен кредитный договор N**, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ** руб. ** коп., а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в виде ставки рыночно-зависимого индекса плюс **% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед АО "**" был заключен договор поручительства N ** от ** года с Т.Д.Б., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в объеме, предусмотренном кредитным договором.

** года между ЗАО Банк "**" и ООО "**" был заключен кредитный договор N**, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ** руб. ** коп. на срок ** месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере **% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед АО "**" был заключен договор поручительства N ** от ** года с Т.Д.Б., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в объеме, предусмотренном кредитным договором.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредитов на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальными ордерами от **, от **, от **.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам АО "**" обратилось в Арбитражный суд ** области и ** районный суд г. ** о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Вступившим в законную силу постановлением ** Арбитражного апелляционного суда от ** года установлен факт выдачи денежных средств по кредитному договору N** от ** года и их получение заемщиком.

Решением ** районного суда г. Москвы от ** года с учетом внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ** областного суда от ** года изменений установлена солидарная ответственность поручителя Т.Д.Б. по обязательствам заемщика по кредитному договору N** от ** года.

Вступившим в законную силу постановлением **Арбитражного апелляционного суда от ** года установлен факт выдачи денежных средств по кредитному договору N ** от ** года и их получение заемщиком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ** областного суда от ** года установлена солидарная ответственность поручителя Т.Д. Б. по обязательствам заемщика по кредитному договору N** от ** года.

Вступившим в законную силу постановлением ** Арбитражного апелляционного суда от ** года установлен факт выдачи денежных средств по кредитному договору N ** от ** года и их получение заемщиком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ** областного суда от ** года установлена солидарная ответственность поручителя Т.Д. Б. по обязательствам заемщика по кредитному договору N ** от ** года.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310, 361, 363, 367, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что поручительство прекращено.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда, что указанные вступившие в законную силу решения арбитражных судов имеют преюдициальное значение для настоящего дела, они обязательны для исполнения, т.к. обстоятельства, которые установлены означенными судебными актами, не подлежат сторонами доказываю вновь в силу требований ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец в качестве основания для отмены постановленного решения указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что представленные в материалы дела решения судов не подтверждают факт выдачи денежных средств и получение их заемщиком, за которого поручился поручитель.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, они были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела претензии Т.Д.Б. к кредитору от **г., в качестве подтверждения отсутствия признаков заключения кредитных сделок, за которые он поручился, не может выступать в качестве доказательства для отмены решения суда, поскольку не подтверждает отсутствие у истца сведений о заключенных кредитных договорах и условиях их заключения. Напротив, подпись истца в договорах поручительства свидетельствует о том, что он был ознакомлен с содержанием кредитного договора, его условия ему были разъяснены и понятны и с этими условиями Т.Д.Б. согласен.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: