Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12068/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Любиной О.М. и представителя ответчика ООО "Техносервис" - Агальцовой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Любиной О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техносервис" в пользу Любиной О.М. в счет возмещения убытков *** руб., в счет расходов на проведение экспертизы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. (*** копеек).

Взыскать с ООО "Техносервис" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Техстрой" отказать,

установила:

истец Любина О.М. обратилась в суд с иском, размер требований которого в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила, к ответчику ООО "Техстрой" по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором 13.07.2016 в ванной комнате она обнаружила течь воды в районе манометра фильтра очистки воды. Для ликвидации данного залива истец обратилась в аварийную службу управляющей компании дома ООО "Техстрой", о чем свидетельствует зафиксированное в журнале заявок за номером 179 её обращение. Около 21 час. 30 мин. в квартиру истца явился сантехник из управляющей компании ООО "Техстрой" - Балакин И.Н., который, осмотрев аварийную неполадку, сообщил, что причиной течи является низкое давление воды, он предложил срочно поменять манометр фильтра и два регулятора давления воды, а также выставить большее давление горячей воды. После проведенных работ течь прекратилась, однако Балакин И.Н. не оформил договор, акт о выполненных работах; стоимость оказанных услуг составила *** руб., из которых *** руб. оплачено нарочно сантехнику, остававшуюся часть истец обязалась оплатить на следующий день, после передачи акта выполненных работ и квитанции. 14.07.2016 после проведения названным сантехником ремонтных работ, в том месте, где они им проводились, - прорвало трубу с горячей водой. Учитывая это, - произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чём она сообщила в диспетчерскую службу управляющей компании. По факту залива комиссией ООО "Техстрой" 14.07.2016 составлен акт о протечке в квартире, указана причина залива - обломано резьбовое соединение на фильтре тонкой очистки ГВС, который расположен после вводного крана в зоне ответственности собственника квартиры ***. Поскольку самостоятельно никаких работ истец не производила, т.к. они были осуществлены сантехником из управляющей компании ООО "Техстрой" Балакиным И.Н., - она обратилась с претензией к ответчику с требованием оплатить ремонт полов и сантехники, однако ответчиком отказано в возмещении убытков на основании того, что с ООО "Техстрой" не был заключен договор оказания платных услуг. Ввиду того, что истцу причинен имущественный ущерб, для его оценки она обратилась в ООО "ЮК ВЫХОД", согласно строительно-техническому заключению которого за N СМ-150716-37 от 21.07.2016 - протечка от 14.07.2016 произошла вследствие некачественного выполнения работ по установке манометра фильтра тонкой очистки воды и регуляторов давления воды сантехником. В результате работы дежурного сантехника по устранению залива 14.07.2016, квартире N 390 нанесен ущерб в размере *** рублей. Полагая, что залив произошел вследствие некачественных услуг оказанных ООО "Техстрой", - истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Техстрой" денежные средства: в счет возмещения причиненного ущерба - *** рублей; убытки по оплате некачественной работы сантехника - *** рублей; расходы на ремонт сантехнического оборудования - *** рублей; расходы на проведение экспертизы - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф, за нарушение добровольного порядка исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - *** рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Техносервис".

Истец Любина О.М. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО "Техстрой" по доверенности Теплова С.Ю. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО "Техносервис" - в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Любина О.М. и о частичной отмене которого просит представитель ответчика ООО "Техносервис" по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Техстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Любиной О.М. и её представителя Михайловой М.В., представителя ответчика ООО "Техносервис" Агальцовой Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N ***, расположенная по адресу: *** (л.д. 10).

Обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющую компанию ООО "Техстрой" (л.д. 99-107).

13.07.2016 в 20 час. 40 мин. истец обратилась в аварийную службу управляющей компании ООО "Техстрой", о чем свидетельствует зарегистрированная в журнале заявок ОДС запись за N 179, согласно которой - причина обращения: течь в техническом шкафу (капельк.), причина неисправности, принятые меры: течь американки на гребенке, подтянул, течь устранена, 21 час. 10 мин., исполнитель Балакин И.Н. (л.д. 13).

Истец ссылается на то, что за проведенные ремонтные работы Балакиным И.Н. получено от неё *** руб., что не оспаривалось стороной ответчиков в процессе рассмотрения данного дела.

14.07.2016 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что сторонами по существу также не оспаривалось; согласно журналу заявок ОДС за N 193 в 12 час. 00 мин. истец обратилась в аварийную службу управляющей компании ООО "Техстрой", причина обращения: течь в квартире, причина неисправности, принятые меры: течь фильтра тонкой очистки (отломался) на ГВС, перекр. ГВС, течь устранена 12 час. 25 мин. (л.д. 12).

По факту залива составлен акт от 14.07.2016, причиной протечки указано - обломанное резьбовое соединение на фильтре тонкой очистки ГВС, который расположен после вводного крана в зоне ответственности собственника кв. *** (л.д. 14).

В целях определения причины и размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО "ЮК ВЫХОД", согласно строительно-техническому заключению которого за N СМ-150716-37 от 21.07.2016 - протечка от 14.07.2016 произошла вследствие некачественного выполнения работ по установке манометра фильтра тонкой очистки воды и регуляторов давления воды сотрудником управляющей компании ООО "Техстрой". В результате залива 14.07.2016, квартире N *** нанесен ущерб в размере -*** руб. (л.д. 20-51).

Истец обратилась в ООО "Техстрой" с заявлением о возмещении ущерба, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Изучив представленные сторонами доказательства, учитывая, что слесарь Балакин И.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Техносервис", что подрядные работы выполнялись в зоне ответственности собственника квартиры, а не управляющей компании, - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Техстрой" не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с договором N Э-08/12 от 01.08.2012, заключенным с ООО "Техносерис", услуги по выполнению работ по диспетчерскому и аварийному обслуживанию, организации круглосуточной службы (консьержей), техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, а именно: систем отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализировании в доме по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, дом 12, корп. 2, осуществляет ООО "Техносерис".

В связи с чем, суд взыскал с ООО "Техносервис" в пользу Любиной Ольги Михайловны в счет возмещения убытков *** руб., в счет расходов на проведение экспертизы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а также в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., освободив от деликтной ответственности ответчика ООО "Техстрой".

Между тем, принимая доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика ООО "Техносервис", коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции правильно установил, что 14.07.2016 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно журналу заявок ОДС за N 193 в 12 час. 00 мин. истец обратилась в аварийную службу управляющей компании ООО "Техстрой", причина обращения: течь в квартире, причина неисправности, принятые меры: течь фильтра тонкой очистки (отломался) на ГВС, перекр. ГВС, течь устранена 12 час. 25 мин. (л.д. 12).

По факту залива составлен акт от 14.07.2016, причиной залива указано - обломанное резьбовое соединение на фильтре тонкой очистки ГВС, который расположен после вводного крана в зоне ответственности собственника кв. 390 (л.д. 14).

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что накануне протечки от 14.07.2016 - согласно зарегистрированной за N 179 записи в журнале заявок ОДС - истец обращалась в аварийную службу управляющей компании ООО "Техстрой" 13.07.2016 в 20 час. 40 мин., причина обращения: течь в техническом шкафу (капельк.), причина неисправности, принятые меры: течь американки на гребенке, подтянул, течь устранена, 21 час. 10 мин., исполнитель Балакин И.Н. (л.д. 13). За проведенные ремонтных работ Балакиным И.Н. получено от истца *** руб.

ООО "Техстрой" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. При этом между сторонами Любиной О.М. и ООО "Техстрой" заключен 29.10.2013 договор N Т-12/2-390 управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, следует - ООО "Техстрой" не оспаривало в процессе рассмотрения дела, что оно является управляющей компанией дома, в котором проживает истец, что между ним и истцом заключен вышеуказанный договор управления многоквартирным домом, что со стороны истца имело место обращение за предоставлением возмездных услуг по устранению течи в техническом шкафу, ввиду неисправности американки на гребенке. Данные обстоятельства явствуют, в том числе, из л.д. 11-19, 95-99.

Согласно ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий заключенного между Любиной О.М. и ООО "Техстрой" договора N Т-12/2-390 управления многоквартирным домом от 29.10.2013 следует, что данный ответчик принял на себя перед истцом обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту внутриквартирных сетей и коммуникаций, а также иного имущества истца, не относящегося к общему имуществу в доме (п. 4.1.6).

В целях предоставления таких услуг между ответчиками 01.08.2012 заключен договор N Э-08/12, условиями которого не предусмотрено возложение деликтной ответственности на ООО "Техносервис" перед истцом, которая участником заключенной между УК ООО "Техстрой" и ООО "Техносервис" не являлась, на условия означенной сделки повлиять не могла.

Так, предметом заключенного между управляющей компанией ООО "Техстрой" и ООО "Техносервис" договора N Э-08/12 от 01.08.2012, является оказание последним услуг, работ по диспетчерскому и аварийному обслуживанию, организации круглосуточной службы дежурных (консьержей), техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, а именно: систем отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализирования в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Техстрой", не является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Техносервис", так как данным договором не предусмотрена ответственность подрядной организации перед третьими лицами.

Следует отметить, что согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободы в заключении договора, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания ООО "Техстрой" приняла на себя обязательства перед истцом по предоставлению возмездных услуг, предусмотренных п. 4.1.6 заключенного с истцом договора, за счет третьих лиц - в данном случае ООО "Техносервис".

Напротив, из условий заключенного между Любиной О.М. и ООО "Техстрой" договора N Т-12/2-390 управления многоквартирным домом от 29.10.2013 следует, что данный ответчик принял на себя перед истцом обязательства по организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания дома, устранению аварии и выполнению звонков истца в сроки, установленные законодательством и договором - п. 4.2.11; организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью истца, порче имущества, таких как: залитие, засор канализации, остановка лифтов, отключение электроэнергии и отопления, подлежащих экстренному устранению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец - потребитель знала о наличии договора, заключенного между ответчиками, равно как ставилась управляющей компанией в известность о нем, подписывала какие-либо документы, свидетельствующие о присоединении к такому договору - материалы дела не содержат.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что при наличии обнаруженной в принадлежащей ей квартире протечки, за её устранением она обратилась именно в управляющую компанию, с которой у неё заключен договор на обслуживание.

С такими доводами апелляционной жалобы истца коллегия считает необходимым согласиться, т.к. на управляющую компанию ООО "Техстрой" возложена обязанность по организации работ по устранению имевших место 13.07.2016 течи и 14.07.2016 залива в квартире истца, о чем свидетельствуют приведенные выше условия заключенного между истцом и указанным ответчиком договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 421, 431, 452, 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 162 ЖК РФ, - коллегия пришла к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика ООО "Техстрой".

Доводы указанного ответчика, заявленные в суде первой инстанции, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сантехника по устранению причин имевшей место 13.07.2016 течи воды в районе манометра фильтра её очистки и произошедшей после этого 14.07.2016 протечки в квартире истца, равно как аналогичные об этом доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Техносервис", - коллегия отвергает, т.к. доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГК РФ, ответчиками не представлено, тогда как согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по представлению доказательств об отсутствии своей вины в причиненном истцу ущербе лежит на ответчике (такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Тем не менее, в целях определения причин возникшей 14.07.2016 протечки в квартире истца, а также размера причиненного ущерба, - Любина О.М. обратилась в ООО "ЮК ВЫХОД", согласно строительно-техническому заключению которого N СМ-150716-37 от 21.07.2016 протечка от 14.07.2016 произошла вследствие некачественного выполнения 13.07.2016 работ по установке манометра фильтра тонкой очистки воды и регуляторов давления воды сотрудником управляющей компании ООО "Техстрой". В результате залива 14.07.2016, квартире N *** нанесен ущерб в размере *** руб. (л.д. 20-51).

Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает причину произошедшего 14.07.2016 залива, характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы необходимые для их устранения, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению ООО "ЮК ВЫХОД", которое отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ. При этом коллегия учитывает, что специалистами, составившими указанное заключение, произведено обследование квартиры истца, в которой предоставлен допуск к объектам исследования, ввиду чего осуществлена соответствующая фотосъемка; также истец предоставила документы, составленные управляющей компанией по факту залива от 14.07.2016, по совершению 13.07.2016 действий по устранению причин течи воды в районе манометра фильтра очистки воды (л.д. 20-52).

Помимо прочего коллегия учитывает, что о назначении строительно-технической экспертизы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, своего заключения - не представлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Техстрой" в пользу Любиной О.М. в счет возмещения вреда, причиненного заливом от 14.07.2016 - *** рублей, а потому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Техносервис" о несогласии с размером причиненного истцу ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, принимая также во внимание, что в процессе рассмотрения дела, доказательств иного размера ущерба, данным ответчиком также не представлено, в том числе о назначении по делу оценочной экспертизы сторона не просила.

Следовательно, применительно к ст. 15 ГК РФ, истцом понесены прямые убытки, в виде ремонта за своей счет сантехнического оборудования в размере *** рублей, а также оплаты услуг сантехника по некачественному устранению 13.07.2016 течи воды в районе манометра фильтра очистки воды в размере *** рублей. Данные убытки истца подтверждены как документально (л.д. 87-88), так и не оспаривались ответчиками, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований в них сомневаться, поскольку они непосредственно связаны с произошедшими 13 и 14.07.2016 событиями в квартире истца. А потому, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Техстрой" в пользу Любиной О.М. в счет возмещения убытков *** рублей (***).

Поскольку истец - собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме - является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией ООО "Техстрой" по возмездному договору управления многоквартирным домом, - постольку к возникшим в настоящем споре между Любиной О.М. и данным ответчиком правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в той части, в которой они не урегулированы ГК РФ и ЖК РФ.

В связи с тем, что права истца - потребителя нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Техстрой" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** копеек, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ответчика ООО "Техстрой" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: *** руб. (возмещение вреда) + *** руб. (моральный вред) + *** рублей (убытки) - 50 % = *** рублей. При этом для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа - коллегия не находит оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы_В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований_

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом подтверждены документально расходы на услуги представителя на сумму *** рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей по выдаче доверенности на представителя для ведения данного дела.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - коллегия исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

При таком положении, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной им работы, - коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО "Техстрой" в пользу Любиной О.М. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Техстрой" в пользу Любиной О.М. судебные расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, так как считает их необходимыми, разумными, обоснованными и подтвержденными документально. Оснований для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов - у коллегии не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет *** рублей, при следующем расчете: *** рублей (госпошлина, подлежащая исчислению из удовлетворенных судом в пользу истца имущественных требований) + *** рублей (размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. о возмещении морального вреда).

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Любиной О.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу Любиной О.М. в свет возмещения вреда, причиненного заливом, *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы: на проведение экспертизы в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Техстрой" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

Председательствующий:

Судьи: