Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12069/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Ларьковского М.А.

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года,

Которым постановлено: Взыскать с ООО "Веоне", Ларьковского М. А. в пользу ООО "Леноблбанк" задолженность по основному долгу в размере _ руб., задолженность по процентам в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., всего _ руб. (_рублей 12 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Веоне", Ларьковского М.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. (_рублей 00 коп.).

установила:

ООО "Леноблбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Веоне", Ларьковскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 24.02.2010 года между ООО "Леноблбанк" и ООО "Веоне" был заключен кредитный договор N _ от 25.06.2014 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ...руб., сроком до 24.06.2016 г., под 11 % годовых. В обеспечение исполнения ООО "Веоне" своих обязательств по кредитному договору между банком и Ларьковским М.А. заключен договор поручительства N_ от 25.06.2014.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, по состоянию на 15.04.2016 г. образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в полном объеме, однако требование ответчиком исполнено не было.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N...от 25.06.2014 г. в размере ...руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ...руб. 00 коп.

Представитель истца Куликов Д.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, уточнив требования просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг - ...руб., проценты в размере ...руб., неустойку в размере ...руб.

Ответчики Ларьковский М.А. и представитель ответчика ООО "Веоне" в судебное заседание не явились, извещались о явке в судебное заседание надлежащим образом.

Суд признал возможным с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ларьковский М.А.

Ларьковский М.А., ООО "Веоне" в судебное заседание не явились, извещались судом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Дороничева Е.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 г. по делу NА56-81379/2015 ООО "Леноблбанк" признано несостоятельным в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.06.2014 года между ООО "Леноблбанк" и ООО "Веоне" был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ...руб., сроком до 24.06.2016, под 11 % годовых (л.д.13-15).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.10.4 кредитного договора при нарушении установленного договором срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части.

В обеспечение исполнения ООО "Веоне" своих обязательств по кредитному договору между ООО "Леноблбанк" и Ларьковским М.А. заключен договор поручительства N _ от 25.06.2014 г. (л.д.25-27).

Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Веоне" обязательств, возникших из кредитного договора. В соответствии с п.2.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе предъявить поручителю требование об исполнении обязательств должника по кредитному договору.

Из представленных доказательств следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в связи с нарушением последним графика платежей по возврату основного долга и процентов в размере _ руб., которая состоит из: ...руб. - основной долг, ...руб. - проценты; ...руб. - неустойка за просрочку погашения процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, а также договора поручительства не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ООО "Веоне", Ларьковского М.А. задолженность по просроченному основному долгу в размере _ рублей, начисленные в соответствии с договором проценты- ...рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд вправе уменьшить неустойку.

Суд снизил размер неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков, до _ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ...рублей.

Кроме того, с ответчиков в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 56 780 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ларьковский М.А. не подписывал договор поручительства, что подпись выполнена с подражанием его личной подписи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик Ларьковский М.А. каких-либо доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в судебное заседание не являлся.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи