Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12070/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Матлахова А.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Мугина А.С., по апелляционной жалобе ответчика Куприянова М.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования Мугина А. С.удовлетворить частично; взыскать с Куприянова М. В. в пользу Мугина А. С.денежные средства:

- по договору займа от _.г. проценты за пользование займом в размере _. руб. _ коп., неустойку в размере _ руб. _. коп.,

- по договору займа от _г. проценты за пользование займом в размере _ руб. _коп. неустойку в размере _.руб. _ коп.,

- по договору займа от _.г. - проценты за пользование займом в размере _. руб. _ коп., неустойку в размере _ руб. _ коп.,

- по договору займа от 04.10.2015 г. проценты за пользование займом в размере _ руб. _коп. неустойку в размере _. руб. _ коп., всего _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб., всего _ руб. (_.); в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Мугин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Куприянову М.В. о взыскании процентов по договорам займа, ссылаясь на то, что в период с 2014 г. по 2015 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства по договорам займа: от _г.- _ руб.; от _г. - _. руб.; от _.г. - _ руб.; от _.г. -.. руб. За пользование займом ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере 8 процентов в месяц. Суммы займа по всем договорам, а также проценты, с учетом дополнительного соглашения от _г. ответчик обязался вернуть не позднее _.г. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик перестал выплачивать проценты в предусмотренные договорами сроки. Обязательства по возврату сумм займа в предусмотренный срок выполнено не было. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от _.г. по делу N_ взыскано с Куприянова М.В. в пользу Мугина А.С.

- в счёт задолженности по договору займа от _..г.- _. руб. проценты в размере _ руб., неустойка _ руб.

- в счёт задолженности по договору займа от _г.- _. руб. проценты в размере _. руб., неустойка _ руб.

- в счёт задолженности по договору займа от _.г.- _. руб. проценты в размере _. руб., неустойка _ руб.

- в счёт задолженности по договору займа от _.г.- _. руб. проценты в размере _. руб., неустойка _. руб.

Судом взысканы проценты за период до:

по договору займа от _г. - до _г.

по договору займа от _..г. - до _.г.

по договору займа от _г. - до _г.

по договору займа от _г. - до _.г.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договорам займа. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом: - по договору займа от _.г. - с _г. по _г. в размере _. руб. _ коп. а также неустойку за период с _.г. по _.г. в размере _. руб. _коп.,

- по договору займа от _г. - с _г. по _.г. в размере _.. руб. _.оп. а также неустойку за период с _г. по _г. в размере _. руб. _коп.,

- по договору займа от _.г. - с _г. по _.г. в размере _.. руб. _ коп., а также неустойку за период с _г. по _г. в размере _ руб. _ коп.,

- по договору займа от _.г. - с _.г. по _.г. в размере _. руб. _ коп., а также неустойку за период с _.г. по ..г. в размере _. руб. _коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, таким образом пытается обогатиться за счет ответчика. Ответчик официально нигде не работает, постоянного дохода не имеет. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и размере процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и госпошлины просит истец Мугин А.С. по доводам апелляционной жалобы. Также с решением суда не согласился ответчик Куприянов М.В., подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда изменить в части взыскания с него в пользу истца суммы начисленных процентов, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры займа: от _г.- _ руб.; от _.г. - _. руб.; от _г. - _. руб.; от _. -_руб. За пользование займом ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере 8 процентов в месяц. Суммы займа по всем договорам, а также проценты, с учетом дополнительного соглашения от _.г. ответчик обязался вернуть не позднее _.г. (л.д.8-12). Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от _.г. по делу N_. взыскано с Куприянова М.В. в пользу Мугина А.С.

- в счёт задолженности по договору займа от _г.- _. руб. проценты в размере _ руб., неустойка _. руб.

- в счёт задолженности по договору займа от _г.- _ руб. проценты в размере _. руб., неустойка _. руб.

- в счёт задолженности по договору займа от _г.- _. руб. проценты в размере _. руб., неустойка _ руб.

- в счёт задолженности по договору займа от _.г.- _ руб. проценты в размере _ руб., неустойка _. руб.

Судом взысканы проценты за период до:

- по договору займа от _г. - до _г.

- по договору займа от _.г. - до ..г.

- по договору займа от _г. - до _г.

- по договору займа от _.г. - до _г.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора, а также не исполнил решение суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

При этом суд правильно руководствовался представленным истцом расчетом процентов за пользование займами (л.д. 26), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данный расчет отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Куприянова М.В. о несогласии с размером процентов за пользование займами, с указанием на злоупотребление истцом принадлежащим ему правом, по существу выводы суда в указанной части не опровергают, доказательств злоупотребления истцом правом, материалы дела не содержат. В данном случае истец, обратившись в суд с указанным иском, реализовал предоставленное ему законом право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом, поскольку ответчик не исполняет условия договоров и решение суда.

При взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил сумму неустойки до _. руб. по каждому договору.

С выводом суда о снижении неустойки до _. руб. по каждому договору, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по договорам составляет _. руб. _ коп., что соответствует условиям заключенных сторонами кредитных договоров (п. 4.2 договора).

Между тем, судом взыскана за просрочку исполнения обязательств неустойка в общем размере _. руб.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ соглашается, однако, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки (процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа) до суммы не менее определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца: по договору займа от _. года за период с _.года по _. (245 дней) _. рублей; по договору займа от _. года за период с _ года по _. года (всего 225 дней) _ рублей; по договору займа от _. года за период с _ года по _. года (всего 225 дней) _. рублей; по договору займа от __ года _ года по _ года (всего 225 дней) _. рублей.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что взысканный с ответчика в его в пользу размер государственной пошлины превышает размер государственной пошлины оплаченный им.

Судебная коллегия с указанным доводом апелляционной жалобы соглашается, поскольку как следует из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере _ руб.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Куприянова М.В. в пользу Мугина А. С. неустойку по договору займа от _ года _ рублей; по договору займа от _. года _ рублей; по договору займа от _ года _. рублей; по договору займа от _ года _ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рубль.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: