Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12071/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грицуна Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., которым постановлено: иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить. Взыскать с Грицуна * в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты *., расходы по госпошлине *., а всего *

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Грицуну Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа за просрочку оплаты кредита в сумме * рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере * рублей, мотивировав свои требования тем, что 15.07.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N *. Ответчик кредитную карту получил. Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается реестром платежей, однако в установленные сроки не производил оплату предусмотренных платежей, в результате чего возникла задолженность в указанной выше сумме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному должником кредитору при заключении договора, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. 20 ГК РФ, согласно которым гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Грицун Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 809-810, 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с заявлением ответчика на оформление кредитной карты, ответчик при заключении договора был ознакомлен со всеми условиями заключаемого договора (Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК банка (ЗАО), Тарифами банка по тарифному плану (л.д. *), о чем есть соответствующая запись в заявлении (л.д.*).

В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Ответчик кредитную карту получил, активировал ее путем телефонного звонка в банк, что соответствует п. 3.3. Общих условий и пользовался денежными средствами банка в период 15.07.2011 года по 22.05.2014 года, то есть договор N * между сторонами был заключен и истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, а именно осуществлял кредитование ответчика без использования банковского счета, что подтверждается реестром операций и соответствует п. 8.1 Положения банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24.12.2004 года (л.д.*).

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнял, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, указанного в ежемесячных счетах-выписках, направляемых банком ответчику, нарушая условие об установленном кредитном лимите расходования, чем нарушал п.п. 4.7, 5.6 Общих условий.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор 22.05.2014 года путем направления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.*), в соответствии с которым задолженность ответчика по договору кредита за период с 20.12.2013 года по 22.05.2014 года составила * рублей, в том числе: * рублей - сумма основного долга; * рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; * рублей - штраф, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д. *).

На основании ст. 310 ГК РФ одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик никаких возражений относительно заявленных истцом требований, а также сведений о погашении задолженности в добровольном порядке, суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору в связи с чем у него имеется задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не известив ответчика, несостоятельны, поскольку Грицуну Е.А. направлялось извещение по адресу, указанному в апелляционной жалобе, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.*).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: