Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-12075/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Ш.О.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г., которым постановлено: исковые требования Банка ** (АО) к Ш.О.Б. о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N ** от ** года, заключенный между АКБ "**" и Ш.О.Б.. Взыскать с Ш.О.Б. в пользу Банка ** (АО) проценты на просроченный основной долг в размере ** руб., неустойку по основному долгу в размере ** руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Банк ** (АО) обратился в суд с иском к ответчику Ш.О.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что ** года между сторонами был заключен кредитный договор N ** о предоставлении денежных средств на потребительские цели в размере ** руб., сроком до ** года под **% годовых. Истец надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив Ш.О.Б. вышеуказанные денежные средства на открытый в АКБ "**" (ОАО) расчетный счет. В вязи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора истец обратился в суд и решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ** года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ** года по основному долгу в размере ** руб., по процентам на основной долг в размере ** руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. Решение суда было исполнено ответчиком ** года, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам в размере ** руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере ** руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., также истец просит суд расторгнуть кредитный договор N ** от ** года.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Ш.О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе с дополнениями к ней.

Проверив материалы дела, выслушав Ш.О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме ** рублей ** копеек под **% годовых сроком до ** года (включительно) на потребительские цели.

Сумма кредита по указанному кредитному договору получена ответчиком в размере ** рублей ** копеек.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором (п. ** кредитного договора).

В соответствии с п.п.** кредитного договора погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно ** числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с **числа календарного месяца, предшествующего погашению, по ** число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет ** рубля ** копеек. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, АКБ "**" (ОАО) обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ** года по гражданскому делу N ** по иску АКБ "**" (ОАО) к Ш.О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Ш.О.Б. в пользу АКБ "**" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ** года в размере ** руб., из которых ** руб. основного долга, ** руб. процентов на просроченный основной долг, ** руб. просроченных процентов.

Определением Московского городского суда от ** года вышеуказанное решение суда было изменено в части, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ** года по основному долгу в размере ** руб., по процентам на основной долг в размере ** руб., в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Решение суда по гражданскому делу N ** было исполнено ответчиком ** года.

Суд правомерно счел, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу Банка "**" АО, являющегося правопреемником АКБ "**" (ОАО), процентов по кредитному договору N ** от ** года законным и обоснованным. Указанный кредитный договор по требованию одной из сторон не расторгался, при рассмотрении судом гражданского дела N ** требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, условия договора (п.**) содержат в себе положения о действии договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истцом исполнена обязанность по перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств в размере, установленным условиями договора, ответчик полностью погасил задолженность по договору лишь ** года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга в размере ** руб. по состоянию на ** года. Указанные проценты рассчитываются следующим образом: **.

Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в части выплаты основного долга, размер которого был установлен решением суда, суду не представлено.

Взыскивая с Ш.О.Б. неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд усмотрел явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, применив требования ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки на просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчика, до ** руб.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как ** руб. + ** руб., а всего - ** руб.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя согласно заключенному между сторонами кредитному договору обязательства, допустил образование просроченной задолженности, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора N ** от **, заключенного между АКБ "**" (ОАО) и Ш.О.Б., также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, поскольку с **г. проживает по иному адресу, не по тому, куда суд направлял извещения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик согласно п. ** кредитного договора в течение ** рабочих дней письменно обязан был информировать Банк в случае изменения места жительства, что ответчик не исполнил, поскольку ранее принятым решением суда от **г. кредитный договор расторгнут не был, условия кредитного договора являются действительными на день разрешения спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 395 ГК РФ несостоятельна, поскольку по данной норме права истец требования не предъявлял.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: