Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-12076/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И

гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г., которым постановлено: исковые требования ПАО "**" к С.С.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с С.С.А. в пользу ПАО "**" задолженность по Кредитному договору N ** от **г. в размере **руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **руб., всего **руб. **коп. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ** модель **, Идентификационный N **, Год изготовления: **, Двигатель N **, шасси N **, паспорт транспортного средства серии ** N **, выдан ООО "**" **г. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере ** руб. Взыскать с С. С.А. в пользу ПАО "**" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за требования неимущественного характера в размере **руб.

установила:

Истец ПАО "**" обратился в суд с иском к ответчику С.С.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от **г. суд удовлетворил иск, не согласившись с таким решением, С.С.А. обжалует его по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции С.С.А не явился, извещен о рассмотрении дела. Его интересы представлял представитель по доверенности **.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ПАО "**" по доверенности ** поступило заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, в связи с погашением долга.

Представитель ответчика не возражал против отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия находит отказ истца от иска подлежащим удовлетворению, а производство по делу прекращению с отменой постановленного решения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Письменное заявление представителя истца об отказе от заявленных требований поддержано в судебном заседании лично представителем, наделенным согласно доверенности полномочиями заявить отказ от иска, судебной коллегией заявителю разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, с занесением в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца ПАО "**" от искового заявления к С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу по иску ПАО "**" к С.С.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по настоящему гражданскому делу - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: