Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12077/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Маршинова Е.В.

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года,

Которым постановлено: Исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Маршинову Е.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Маршинова Е.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы по оценке автомобиля в размере 1 _руб., почтовые расходы в размере _ руб., всего _ (_)руб. 30коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, принадлежащий Маршинову Е.В. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ...руб.

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к ответчику Маршинову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГК РФ, истец указал, что 23.01.2012 г. между ООО "БМВ банк" и Маршиновым Е.В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ...руб. для приобретения автомобиля, под 12,95 % годовых, на срок до 23.01.2017 г. включительно.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет _ руб., из которых: основной долг - _ руб., просроченные проценты - _ руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Так же между ООО "БМВ банк" и Маршиновым Е.В. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере _ руб.

26.09.2014 г. между ООО "БМВ банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы по оценке автомобиля в размере _ руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, принадлежащий Маршинову Е.В.

Истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере _ руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Маршинов Е.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, явку представителя не обеспечил. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Маркив И.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2012 г. между ООО "БМВ банк" и Маршиновым Е.В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере _ руб. для приобретения автомобиля, под 12,95 % годовых, сроком до 23.01.2017 г. включительно(л.д.10)

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере _ руб., кроме последнего, последний платеж - _ руб., согласно графику погашения. (л.д.11)

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет 624 _ руб., из которых: основной долг - _ руб., просроченные проценты - _ руб.(л.д.19-20)

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. (л.д.27)

Так же между ООО "БМВ банк" и Маршиновым Е.В. заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере _ руб.

26.09.2014 г. между ООО "БМВ банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. (л.д.5-9)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчик кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Проверив расчет истца по задолженности, суд признал его правильным. Ответчиком размер задолженности не опровергнут, факт возврата кредитных средств не доказан.

Судом также установлено, что ответчиком приобретен автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, стоимостью _ руб. 26.12....г.(л.д.21-24)

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска является предметом залога, на него должно быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно договору залога стоимость автомобиля определена в размере _.руб.

На основании п. 7.4 договора, стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, согласно заключению ООО "М-Групп" N 51/11-11-1965(л.д.42-63), представленному в материалы дела, составляет ...руб., в связи с чем, суд правильно установил данную стоимость объекта залога в качестве начальной продажной цены с публичных торгов.

Оценивая доказательства, собранные по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., почтовые расходы в размере _руб., а так же расходы по оценки автомобиля в размере _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о неподсудности спора данному суду, опровергается материалами дела.

Так, из дополнительного соглашения к кредитному договору от 23.01.2012 года, подписанному ответчиком, неурегулированные сторонами споры и разногласия разрешаются в Хорошевском районном суде гор. Москвы (л.д.18).

Данный пункт соглашения ответчиком не оспорен.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Договор уступки прав требования, заключенный между "БМВ Банк" ООО и истцом, не признан недействительным, в связи с чем данный довод жалобы не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи