Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12083/17

30 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Д Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Карнауховой А.В.

на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя Карнауховой А.В. о направлении дела по подсудности отказать,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ООО "Верано", Карнауховой А.В., Карнаухову И.В., Гнилицкому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем ответчика Карнауховой А.В. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Карнаухова А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела в конкретном суде, а потому дело принято к производству Никулинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.

В соответствии с п. 10.6 кредитного договора от 28 июня 2012 г., заключенного между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" ОАО и ООО "Верано", рассмотрение споров с участием физических лиц производится в суде общей юрисдикции по месту нахождения ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (л.д.74).

Согласно п. 7.2 договора поручительства от 28 июня 2012 года, заключенного между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" ОАО и Карнауховой А.В., рассмотрение споров с участием физических лиц производится в суде общей юрисдикции по месту нахождения ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (л.д.85).

Такое же условие содержится в п.7.2 договоров поручительства, заключенных с Карнауховым И.В. и Гнилицким А.Е.(л.д.89,93).

Местонахождение банка согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3 (л.д.124). Данный адрес Банка указан в кредитном договоре, а также в договорах поручительства.

Приведенный адрес относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда города Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчика Карнауховой А.В. у суда не имелось.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, направлены на ошибочное толкование условий кредитного договора и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Карнауховой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: