Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12085/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Климова К.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Рзалы М.З.Н. оглы к Климову К.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Климова К.С. в пользу Рзалы М.З.Н. оглы компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Климова К.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Рзалы М.З.Н. оглы обратился в суд с иском к Климову К.С. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.01.2016 года ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на истца, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца П.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представить Г.Е.Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявления. Кроме того, пояснили, что телесные повреждения получены истцом при грубой неосторожности последнего в условиях отсутствия вины ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Климов С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Климов К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя по устному ходатайству Г.Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя по доверенности П.А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо отвины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2016 около 18 часов 40 минут в г. Москве ***водитель Климов К.С., управляя автомобилем марки "***", совершил наезд на истца. По факту дорожно-транспортного происшествия старшим следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве старшим лейтенантом юстиции Ч.И.Ю. проведена доследственная проверка, по результатам которой 04.07.2016 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Климова К.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы N 2752м/2604 от 11.03.2016 года у истца имеются следующие повреждения: закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости справа без смещения отломков, закрытые переломы диафизов правых малоберцовой и болылеберцовой костей в верхней трети образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов (каковыми могли явиться выступающие части транспортного средства, дорожное покрытие), с направлением травмирующих сил перпендикулярно травмируемым поверхностям, расцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью человека, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н). Учитывая клиническую и рентгенологическую картины в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской помощи, вышеуказанная травма образовалась незадолго (от десятков минут до нескольких суток) до поступления 15.01.2016 в 19:37 в ПСБ им. С.С. Юдина г. Москвы, что не исключает возможности ее образования в определении в условиях дорожно-транспортного происшествия. Диагноз: "ушибы мягких тканей головы" наличием каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических повреждений в указанной области объективно не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда в силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии на ответчика не может быть возложена какая-либо ответственность, основан на неправильном толковании норм закона.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, характер понесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, что соответствует нормам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***рублей соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: