Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-12087/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирбай Р.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шакирбай Р.Д. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Шакирбай Р.Д. в пользу КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Шакирбай Р.Д. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Истец КБ "Кредитимпэкс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Шакирбай Р.Д. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2014 стороны заключили кредитный договор, по которому ответчику предоставлен займ на условиях возвратности, срочности, платности. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, вследствие чего истец с учетом уточнения требований иска просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Представитель истца Исаева Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Анохина З.В. в судебное заседание явилась, не оспаривая сумму задолженности по кредиту, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шакирбай Р.Д. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Шакирбай Р.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку Шакирбай Р.Д. извещена о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Запольской М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 02.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. сроком до 02.04.2015 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых.

Банк исполнил свои обязанности по договору, выдав заемщику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. Для учета задолженности заёмщика по кредиту банком открыт ссудный счет N ***.

В соответствии с п. 1.8 Договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с апреля 2014 года, а также в конце срока кредитования в соответствии с графиком погашения платежей (приложение 1 к Договору).

Последнее поступление денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору произведено ответчиком 29.08.2014 года, что свидетельствует о нарушении им условий договора и неисполнении принятых на себя обязательств.

В силу п. 3.1 Договора в случае просрочки погашения кредита заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере *** % годовых от суммы задолженности.

Далее установлено, что по состоянию на 31.08.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб., в том числе:

- *** руб. - основной долг,

- *** руб. - задолженность по процентам за период с 31.08.2014 по 15.07.2015,

- *** руб. - штраф за задолженность по основному долгу.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств вытекающих из кредитного договора. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о прекращении производства по делу, в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 года (решение в полном объеме изготовлено 31.03.2016 года) Шакирбай Р.Д. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Функции финансового управляющего должника возложены на члена НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" *** И.А.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Процедура реструктуризация долгов не вводилась в связи с ходатайством должника.

Последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном п.8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в данном случае подлежат применению разъяснения пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Исходя из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

С учетом даты подачи настоящего искового заявления 11 августа 2015 года, оснований для применения положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 года принято к производству требования КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр кредиторов Шакирбай Р.Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 года (решение в полном объеме изготовлено 10.02.2017 года) требования КБ "Кредитимпэкс Банк" в размере *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - штраф, возникшие на основании кредитного договора от 02.04.2014 года N*** включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Финансовый управляющий должника участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, на котором разрешался вопрос о включении требований КБ "Кредитимпэкс Банк" в реестр требований кредиторов и не оспаривал наличие задолженности Шакирбай Р.Д. по вышеуказанному кредитному договору.

При этом сумма основного долга, взысканная обжалуемым решением суда, соответствует сумме основного долга, включенной Арбитражным судом г. Москвы в реестр требований кредитора, различна лишь сумма процентов и штрафа.

Более того, сумма процентов и штрафа, взысканная решением Никулинского районного суда г. Москвы меньше, включенной Арбитражным судом г. Москвы в реестр требований кредитора.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к нарушению прав ответчика, или принятию неправильного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирбай Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: