Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12094/17

30 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Д Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Абрамова В.Н.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено: признать Абрамова В.Н.утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ***дом ***. Снять Абрамова В.Н.с регистрационного учета по адресу: г. ***, ***дом ***. В удовлетворении встречного иска Абрамова В.Н.к Воробьевой О.В. о признании утратившей право на жилое помещение снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Воробьева О.В. обратилась в суд с иском к Абрамову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. ***, ***дом д *** на основании договора социального найма. Ответчик постоянно зарегистрирован в спорной квартире, однако не проживает в ней с 1989 года, коммунальные платежи не оплачивает, вселяться не пытался, вещей своих в квартире не имеет.

Ответчиком Абрамовым В.Н. были заявлены встречные исковые требования о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета Воробьевой О.В., в котором он ссылается на то, что Воробьева О.В. выехала из жилого помещения в 1994 году, поскольку создала семью, ее место нахождение неизвестно, в связи с чем истец по встречному иску обращался в полицию с заявлением о розыске своей дочери. По утверждению ответчика он постоянно проживает в спорной квартире.

Представитель истца и истец по основному иску в судебное заседание суда первой инстанции явились, на иске настаивали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представители ответчика и ответчик в судебное заседание явились, возражали против иска, представили письменный отзыв на иск, настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Представитель третьего лица ДГИ г Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москвы по району Очаково-Матвеевское в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав ответчика, его представителей по доверенности Силаева Д.В., Долгих Т.В., истца, ее представителя по доверенности Аксенову С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру N **, расположенную по адресу: г. ***, ***д ***.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире постоянно зарегистрированы: истец Воробьева О.В. и ответчик Абрамов В.Н.

Из объяснений истца следует, что в квартире на момент рассмотрения дела постоянно проживает Воробьева О.В. и ее несовершеннолетний ребенок.

Согласно договору социального найма от 16.04.2009 года нанимателем спорного жилого помещения являлась Абрамова Г.Л., мать истца.

Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселены в качестве членов семьи Абрамов В.Н. - муж; Воробьева О.В. - дочь (л.д. 12).

Согласно копии свидетельства о смерти Абрамова Г.Л. скончалась *** года.

Абрамова Г.Л. при жизни находилась в законном браке с Абрамовым В.Н.

Решением Гагаринского районного суда г Москвы от 24.12.1994 года брак расторгнут.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что ее отец, ответчик по делу выехал добровольно из квартиры в 1989 году, в связи с фактическим распадом семейных отношений с матерью истицы. С указанного периода ответчик никогда не пытался вселиться в спорную квартиру. Вещей в квартире, принадлежащих ответчику нет. За весь этот период ответчик не поддерживал родственных отношений с истицей. Очень редко созванивались по телефону. Истец, вступив в брак в 2004 году, действительно проживала у мужа в квартире, однако после распада семьи она вернулась к матери в спорную квартиру в 2010 году. После смерти матери в 2015 году истец временно выехала за пределы РФ в Турцию на роды ребенка, поскольку находится в браке с гражданином Турции. После рождения ребенка 23.06.2015 года у новорожденного ребенка обнаружили заболевание, для лечения которого истец была вынуждена задержаться в Турции. Когда истец вернулась в Москву с ребенком, обнаружила, что замки во входной двери были заменены. Соседи сообщили ей, что Абрамов В.Н. вызвал полицию, взломал дверь и заменил замки. Истец была вынуждена также взломать дверь и заменить замки, поскольку не могла попасть внутрь квартиры. В последующем от участкового она узнала, что ее отец, ответчик по делу, по непонятным ей причинам, подал заявление в полицию о розыске истца, сообщив полиции, что у истца возможно расстройство психики и ее место нахождения ему не известно.

Из пояснений представителей ответчика и самого ответчика следует, что ответчик постоянно проживал в спорной квартире, никуда не выезжал. Действительно создал новую семью, вступив в брак. Вещи в квартире у него есть, но ответчик не может сообщить, какие именно. Мебель, которая стоит в квартире была куплена в 80-е годы в период брака с Абрамовой Г.Л. Его бывшая супруга Абрамова Г.Л. сильно болела, а ответчик ухаживал за ней до смерти. Однако его дочь скрыла факт смерти Абрамовой Г.Л. от него. О ее смерти он узнал случайно, на похоронах не присутствовал, где похоронена Абрамова Г.Л., не знает. Долгое время он не мог дозвониться до своей дочери, она не выходила на связь и ответчик не имел с ней контакта. Ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы и прокуратуру с заявлением о розыске истца, поскольку думал, что его дочь уехала в Турцию для присоединения к террористической организации. Постоянно оплачивает коммунальные платежи, но истец забрала все квитанции по оплате ЖКХ, которые хранились в квартире. В настоящее время он не имеет возможности попасть в квартиру т.к. истец вернулась в Россию и сменила замки в двери.

Удовлетворяя исковые требования Воробьевой О.В., и отказывая Абрамову В.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о признании утратившей право на жилое помещение, снятие с регистрационного учета, суд исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Воробьевой О.В. о добровольном отказе Абрамова В.Н. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку установлено, что он длительное время не проживает в спорной квартире, выехал добровольно, создав новую семью и зарегистрировав брак, не нес обязанностей по оплате жилого помещения, доказательств того, что Воробьева О.В. чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, представлено не было.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

Между тем, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что наниматель спорной квартиры Абрамова Г.Л. признавала ответчика членом своей семьи, поскольку 16.04.2009 г. она заключила договор социального найма, в котором в качестве члена семьи указан Абрамов В.Н.

Также из материалов дела усматривается, что в 2015 году ответчиком принимались меры к вселению в спорную квартиру, им были заменены замки во входной двери ввиду того, что он не мог попасть в спорную квартиру после выезда истицы в Турцию, что подтвердила в судебном заседании допрошенная со стороны истца свидетель Садова Ф.Н.

Впоследствии после возвращения из Турции истицы, она также сменила замки в квартире, замененные ответчиком.

Кроме того, ответчик исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными Абрамовым В.Н. квитанциями об оплате коммунальных услуг в спорной квартире за период 2015 -2016 г.г.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Абрамова В.Н. в сохранении права на пользование данным жилым помещением и опровергают доводы Воробьевой О.В. об отказе Абрамова В.Н. от прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части как необоснованное подлежит отмене.

Однако, в части отказа Абрамову В.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о признании Воробьевой О.В. утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета решение суда является правильным.

Факт постоянного проживания истца в спорной квартире подтвержден объяснениями самого Абрамова В.Н. данных в рамках материала проверки по заявлению Абрамова В.Н. о розыске дочери, из которых следует, что истец постоянно проживала в спорной квартире, однако в январе 2015 года связь с дочерью у него пропала. Временное отсутствие Воробьевой О.В. в квартире на период первого брака, а также на период родов и лечения ребенка на территории иного государства не оспаривается самой Воробьевой О.В. и подтверждено документально.

Истцом также в материалы дела представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие факт оплаты коммунальных платежей за весь период, из которых следует, что оплата ЖКУ производилась Абрамовой Г.Л., а в последствии самой Воробьевой О.В., а также истцом представлены суду документы на ее имя, бесспорно подтверждающие факт того, что истец следит за техническим состоянием спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с показаниями свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, в удовлетворении исковых требований Воробьевой О.В. к Абрамову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ***дом *** и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу надлежит отказать, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года в части признания Абрамова В.Н.утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ***дом ***, и снятии с регистрационного учета отменить.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой О.В. к Абрамову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: