Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-12097/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.Н.В.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Н.В. к Б.И.В.ТСЖ "_." о возмещении ущерба, причиненного заливом, - отказать.

установила:

К.Н.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Б.И.В., ТСЖ "_" о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: __ года в результате аварии, выразившейся в затоплении цокольного этажа, имуществу истца причинен материальный ущерб. Истцом была вызвана бригада специалистов ТСЖ "_", которые устранили аварию путем перекрытия доступа воды поступающей по данной инженерной коммуникации в дом N_ от магистрального поселкового трубопровода. При этом составлен акт, из которого следует, что участок трубы, на котором произошел прорыв воды, ТСЖ "Голицино-7" не обслуживается, данные инженерные коммуникации на генеральном плане инженерных сетей ТСЖ отсутствуют, то есть никем не обслуживаются и их технологическое подключение осуществлено без необходимых согласований с ТСЖ "Галицьшо-7", а также без соблюдения необходимых строительных норм и правил. Собственником дома N является ответчик Б..И.В. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ущерба составляет_ руб. Истец просил суд привлечь в качестве соответчика ТСЖ "Голицыно-7", взыскать с ответчика Б.И.В. в счет возмещения ущерба _ руб., расходы по проведению оценки в размере _руб. (л.д.).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Б.И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком приобретен земельный участок с уже возведенным домом и подключенными коммуникациями, в том числе магистралями холодного водоснабжения. Трубопровод холодного водоснабжения и водоотведения проходит через участок истца, также на участке истца находятся два колодца с трубами холодного водоснабжения и водоотведения, через которые подключены дома N.. и N_. Согласно информации ТСЖ, указанное подключение существует с .. года и не изменялось в дальнейшем. В связи с тем, что колодцы с запорной арматурой находятся на участке истца, ответчик не имеет к нему доступа, и все работы в данных колодцах истец производит самостоятельно или с привлечением работников ТСЖ. Таким образом, вины Б.И.В. в причинении ущерба истцу нет.

Представитель ответчика ТСЖ "_" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца К.Н.В. ее представителя по доверенности Г. В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.И.В по доверенности М.А.С., представителей ответчика ТСЖ "_" по доверенностям Е.В.И. и З.А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела ввиду отсутствия ответчика Боровикова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н.В. является собственником жилого дома по адресу: _. (л.д).

Согласно акту от .. года, составленному ТСЖ "_"_ года, в подвал дома N88 поступала водопроводная вода из колодца, находящегося на участке , из трубы, снабжающей водой домовладение N .Проведена работа по перекрытию аварийного участка трубы. Участок трубы, на которой произошел прорыв, ТСЖ не обслуживается, так как находится вне зоны балансовой ответственности ТСЖ (л.д.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником дома N_..является Б..И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н.В. к Б.И.В., ТСЖ "_" о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что истцом достаточных и достоверных доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба не представлено, а от проведения судебной экспертизы истец отказалась.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСЖ "_." от .. года утвержден устав (л.д.).

Как следует из п. 2.7 устава ТСЖ "_." правовое положение и юридический статус товарищества основываются на Конституции РФ и определяются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и уставом.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 2 ч.2 ст. 161 ЖК РФ является управление товариществом собственников жилья.

В силу положений ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.1 устава ТСЖ "_." товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение расположенных близко зданий, строений - жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, с приусадебными участками, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседских (граничащих) земельных участках объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, созданное для совместного управления комплексом недвижимого имущества на территории товарищества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом членов товарищества.

Как следует из п.3.1 устава ТСЖ "_.", товарищество создано с целью совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности членов товарищества, а также для владения, пользования и в установленных пределах, распоряжения общим имуществом (л.д).

Исходя из положений п. п. 3.2, 3.2.9, 4.2, 4.2.4 устава ТСЖ "_" товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в товариществе (л.д.).

Согласно п. п. 1.4, 5.6 устава ТСЖ "_." к общему имуществу членов товарищества относится имущество (в том числе земельные участки), находящееся в общей долевой собственности домовладельцев - членов товарищества, предназначенное для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей членов товарищества в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и др.).

Из представленного ТСЖ "__" перечня (состава) имущества, числящегося на балансе товарищества, следует, что в состав имущества включены водопроводные сети, магистральный водопроводный колодец (л.д.88).

В соответствии с абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества товарищества и за причиненный вред лежит на исполнителе услуг - ТСЖ, созданном для совместного управления общим имуществом (п. п. 1.1, 3.1 устава) и обязанном в силу п. п. 3.2, 3.2.9 4.2, 4.2.4 устава обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком ТСЖ "_." не представлено.

Ссылки ответчика ТСЖ "_." на то, что участок, на котором произошел прорыв трубы, находится вне зоны балансовой ответственности ТСЖ, допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Представленный ответчиком договор N _. оказания услуг по предоставлению коммунальных ресурсов от _. года, а также схема разграничения эксплуатационной ответственности по водоснабжению не подтверждают доводы ответчика, поскольку схема подписана только главным инженером ТСЖ "_." Х.С.В. Иных доказательств, в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае является ТСЖ "_.", поскольку затопление жилого дома произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества товарищества, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

При таком положении, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу решения об удовлетворении иска частично.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика ТСЖ "_" в пользу истца размер ущерба, судебная коллегия исходит из представленного истцом заключения специалиста N _.. ООО "_", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта дома истца составляет_. руб. Оснований не доверять выводам специалиста не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, не содержит противоречий, при подготовке заключения произведен осмотр поврежденного имущества, исследованы все значимые обстоятельства и материалы. Каких-либо мотивированных возражений и доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны ответчиков не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Б. И.В. не имеется, поскольку ее вина в причинении ущерба доказательствами не подтверждена.

Поскольку требования К. Н.В. к ТСЖ "_." удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере_ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года отменить.

Исковые требования К.Н.В. к Б.И.В., ТСЖ "." о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ ".." в пользу К.Н.В. в счет возмещения ущерба . руб., расходы по оценке ущерба в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.руб.

В удовлетворении иска К.Н.В. к Б.И.В.отказать.

Председательствующий:

Судьи: