Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12101/17

30 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО СК "Согласие" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО СК "Согласие" к Хореву А.А. о возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без движения, предложив срок до 26 декабря 2016 года устранить в указанные сроки.

установила:

ООО СК "Согласие" обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с иском к Хореву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд постановил указанное выше определение суда, об отмене которого просит ООО СК "Согласие" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что приложенная к исковому заявлению ООО СК "Согласие" копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 года не заверена надлежащим образом.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не принято во внимание, что в соответствии со ст.136 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения в случае несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПКРФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст. 132 ГПК РФ, и в названных нормах процессуального права не содержится таких требований, на которые указал суд первой инстанции. В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок, в связи, с чем необходимые документы заявитель мог представить при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "СК Согласие" к Хореву А.А. о взыскании страхового возмещения направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: