Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12104/17

30 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Комолова С.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Восстановить срок для предъявления дубликата исполнительного листа. Выдать дубликат исполнительного листа N 2-3956/09 на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2009 года о взыскании с Комолова С.В. в пользу Швидкой Н.Е. денежные средства.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2009 года с Комолова С.В. в пользу Швидкой Н.Е. взыскано *** руб.

Решение вступило в законную силу 06.05.2010 года.

Истец Швидкая Н.Е. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока, ссылаясь на то, что оригинал исполнительного листа был передан для исполнения решения в Даниловский ОСП УФССП по г. Москве, после чего исполнительный лист был утрачен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления Швидкой Н.Е. извещались.

06.04.2015 года суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в просит Комолов С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По правилам ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2009 года с Комолова С.В. в пользу Швидкой Н.Е. взыскано *** руб. Решение вступило в законную силу 06.05.2010 года. 26.03.2012 года взыскателем получен исполнительный лист.

Из заявления Швидкой Н.Е. следует, что 05.04.2012 года исполнительный лист ВС N 013215937 сдан ею в Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве. Далее она неоднократно обращалась в Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве о предоставлении ей информации о ходе исполнительного производства в отношении должника Комолова С.В., на что ей устно сказали, что дело по исполнительному производству утрачено. 05.02.2015 года взыскателем было подано заявление в Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве о выдаче справки об утрате исполнительного листа ВС N 013215937 по делу N2 -3956/09 от 06.10.2012 года. До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Согласно справке отдела судебных приставов Даниловского ОСП УФССП по г. Москве от 03.02.2015 года, в отдел на исполнение поступил исполнительный лист N 013215937 от 26.03.2012 года в отношении должника Комолова С.В. о взыскании в пользу Швидкой Н.Е. *** руб. 18.04.2012 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 19455/12/05/77. 22.04.2012 года судебным приставом-исполнителем исполнительный документ был направлен взыскателю. 07.02.2015 года поступило заявление от взыскателя Швидкой Н.Е. о том, что данный исполнительный документ к ней не поступал.

При таких данных, принимая во внимание информацию, изложенную в представленной справке Даниловского ОСП УФССП по г. Москве от 03.02.2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Швидкой Н.Е., правомерно удовлетворено судом, поскольку решение суда не исполнено, исполнительный лист утрачен, а заявителем по уважительной причине пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Ссылки в частной жалобе на рассмотрение заявления в отсутствие ответчика, не влекут отмену определения суда, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения Комолова С.В. о времени и месте рассмотрения заявления Швидкой Н.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа по всем известным суду адресам.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Комолова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: