Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12105/17

30 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Д Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Новикова А.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено: исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить полностью. Взыскать с Новикова А.В.в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.,

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 22.06.2016 года составляет ***руб., из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. - пени за просрочку возврата кредита, *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Новикову В.В., представителя истца по доверенности Абашкина С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 2838-ПБ/14 на потребительские цели (л.д.12-18).

По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 01.02.2019 года под 16 % годовых.

Согласно указанному договору заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.41-57).

В соответствии условиями договора заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в договоре, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производил платежи, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец 20.01.2016 г. направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения (л.д.37-40).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.06.2016 года составляет ***руб., из которых *** руб. -просроченный основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. - пени за просрочку возврата кредита, *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело должно было рассматриваться в Кузьминском районном суде г. Москвы по месту жительства ответчика, а также о том, что ответчик не мог изменить условия кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора N2838-ПБ/14 от 23.05.2014 г., споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению по искам кредитора к заемщику в Черемушкинском районном суде г. Москвы/ мировым судьей судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор был заключен в установленном законом порядке, все существенные условия договора были сторонами согласованы, при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры кредитного договора ответчиком получены, имел возможность отказаться от заключения договоров, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, действуя разумно, добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, ответчик в в суде первой инстанции ответчик не оспаривал в установленном законом порядке положения о договорной подсудности настоящего спора, ходатайство о передачи дела по подсудности в другой суд не заявлял,

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: