Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12107/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ч. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе третьего лица АО банк СНОРАС на определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска, запретить ответчику АО "М-Спейс" распоряжаться объектом недвижимости с кадастровым номером .. общей площадью ..кв. м., расположенного по адресу: ..

Запретить Управлению Росреестра изменять записи в ЕГРП о правах на объект недвижимости с кадастровым номером .. общей площадью..кв. м., расположенного по адресу: ...

Запретить ответчику, а также иным третьим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением указанным объектом.

установила:

Истец Абейдулаева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "М-Спейс" о признании объекта недвижимости с кадастровым номером .. общей площадью .. кв.м., расположенного по адресу: .. самовольной постройкой, признании права общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .., на приведенный объект недвижимости (т.1 л.д.3-8).

При этом, истец также обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику распоряжаться спорным объектом недвижимости и запрета Управлению Росреестра изментяь записи в ЕГРП о правах на это имущество, поскольку указанный объект может быть отчужден и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда (т.1 л.д.3-8, 24).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части сформулированного судом запрета Управлению Росреестра по Москве изменять записи в ЕГРП о правах на помещения по доводам частной жалобы просит третье лицо АО банк СНОРАС, ссылаясь на то, что оспариваемые обеспечительные меры не соответствуют предмету иска и характеру исковых требований; оспариваемые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы АО банк СНОРАС, который является залогодержателем помещений и утрачивает право на реализацию своих прав по обращению взыскания на помещения; оспариваемые обеспечительные меры были испрошены истцом с целью затруднить рассмотрение и исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы в рамках дела NА40-151748/13-47-1304 по иску АО банк СНОРАС к АО "М-Спейс" об обращении взыскания на спорные помещения как предмет залога; не представлено доказательств того, что предпринимаются какие-либо действия в отношении помещений.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица АО банк СНОРАС, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1); запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемые меры по обеспечению иска, исходил из того, что объект недвижимости с кадастровым номером .. общей площадью .. кв.м., расположенный по адресу: .. является предметом спора, непринятие означенных мер по обеспечению иска, исходя из существа заявленных требований, может затруднить рассмотрение дела или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о незаконности определения в обжалуемой части.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности заявленных исковых требований. Данный вопрос в соответствии со ст.196 ГПК РФ решается судом при принятии решения.

Доводы АО банк СНОРАС о том, что заявленные меры по обеспечению иска направлены на достижение иной правовой цели, являются бездоказательными и носят субъективный характер.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.2, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года- оставить без изменения, частную жалобу АО банк СНОРАС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: