Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12110/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коновалова П.В. к ООО "..." о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Коновалова Павла Васильевича страховое возмещение в размере _. рублей, неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., почтовые расходы в размере _. руб., штраф в размере _. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалова П.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере _. руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "..." к Коновалову П.В. о признании договора страхования недействительным- отказать в полном объеме

установила:

Коновалов П.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "..." о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что _ года между ним и ООО "..." был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта N_. со страховой суммой в размере _. рублей по страховому риску "_." в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "_." государственный регистрационный знак _..

_ года , _ года , _ года его застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате наступления страховых случаев.

Вместе с тем, выплату страхового возмещения ООО " ..." по данным убыткам не произвело, что и явилось причиной обращения в суд.

Таким образом, истец по первоначальному иску , уточнив исковые требования, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере _ руб., неустойку в размере _ руб. компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО "..." предъявила к Коновалову П.В. встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в силу ст.ст.166,167,168 ГК РФ, мотивировав его тем, что представленный ответчиком по встречному иску полис страхования транспортных средств со стороны страховщика не подписан, поскольку лицо, подписавшее его от имени страховщика сотрудником страховой компании не являлся , страховая премия в кассу страховщика по данному полису не поступала.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) -Коновалов П.В., представитель истца, действующий на основании удовлетворенного судом ходатайства -Козубовский Ю.Н.- в судебном заседании суда первой инстанции ранее уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражали, отметив , что требования никакими доказательствами не подтверждены.

Представитель ответчика (по первоначальному иску , истца во встречному) действующая на основании доверенности -Ушкарова С.А.- в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражала по доводам письменного отзыва, настаивала на удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права просит ООО "..." по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы утверждает, что представленный Коноваловым П.В. договор страхования является недействительной сделкой.

Истец - Коновалов П.В. , его представитель по доверенности Козубовский Ю.Н. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, указав, что считают оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "..."- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил , ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие такого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ст. 964 ГК РФ гласит, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных (волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - _. года между Коноваловым П.В. и ООО "..." был заключен договор страхования средств автотранспорта N_ со страховой суммой в размере _. рублей, со сроком действия с _ года по _ года , по страховому риску "_" в отношении принадлежащего истцу по первоначальному иску автомобиля марки "_.", государственный регистрационный знак _..

В период действия договора страхования, а именно _ года, _ года , _ года автомобиль Коновалова П.В. получил механические повреждения вследствие дорожно-транспортных происшествий и неправомерных действий третьих лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалами выплатного дела, представленными ООО "...".

Истец по каждому страховому случаю обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого необходимые пакеты документов, но его обращения были оставлены без удовлетворения.

Так, из материалов выплатного дела следует, что по страховому случаю от _ года Коновалов П.В.- _ года - обратился в ООО "..." с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на расчетный счет по калькуляции ООО "..." - убыток _. (л.д_..).

В материалы дела со стороны ООО "..." было представлено направление на ремонт на СТОА от _. года, однако сведения о вручении его страхователю отсутствуют.

Между тем, истцом, в свою очередь, представлено сообщение ООО "..." по данному страховому случаю, по которому то уведомляет его о невозможности принять решение по страховому случаю ввиду предоставления нечитаемой копии водительского удостоверения , а также отсутствия нотариального перевода водительского удостоверения.

По факту страхового случая от _. года истец по первоначальному иску обратился _. года в ООО "..." с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства - убыток _..

Материалы выплатного дела также содержат направление на ремонт от 19,08.2015 года на имя истца по данному страховому случаю, между тем, сведения о вручении данного направления истцу отсутствуют.

По факту страхового случая от _ года Коновалов П.В. обратился в ООО "..." - _. года с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт - убыток _..

Данных об урегулировании данного убытка, либо о причинах отказа в признании страховым случаем и выплате страхового возмещения нет.

Не согласившись с отказами в выплате ему страхового возмещения, истец по первоначальному иску обратился к ИП Арабей И.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем трем случаям, имеющим признаки страховых, согласно отчетам которого , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по страховым случаям _. года , _ года,_. года - _. рублей.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца , Определением суда от _. года , по ходатайству ответчика , по настоящему делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "_.".

По представленному заключению АНО "_." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате страховых случаев от _. года, _ года и _ года составила , без учета износа , _.. руб.

Полагая, что ответчиком по первоначальному иску положения рассматриваемого договора страхования, касающиеся выплаты страхового возмещения надлежащим образом не исполнены и напротив, считая рассматриваемый договор страхования недействительным, стороны заявили первоначальный и встречный иски.

Разрешая требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 15, 927, 929, 961, 963, 964, 1005 Гражданского кодекса РФ, положив в основу принимаемого решения заключение судебной автотехнической экспертизы оснований не доверять которой у него не имелось, поскольку то не вызывало сомнений в своей объективности и составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражало характер причиненных автомобилю истца повреждений и возражений по которому стороны не предоставили, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме _. руб., так как факт неисполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком представлено не было

При этом, приняв во внимание расчет, представленный стороной истца, суд первой инстанции, взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу взыскателя:

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере _ руб. по положениям ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", применив к ней положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии - _. руб. и данная мера направлена на сохранение баланса интересов обеих сторон по делу;

моральный вред в размере _. руб., с учетом степени вины ответчика по первоначальному иску и обстоятельств дела в силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" , а также с применением ст. 333 ГК РФ -штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца ,как потребителя , в сумме _. руб. по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере _. руб., почтовых расходов в сумме 799,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме _.. руб. не противоречит ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98,100 ГПК РФ, а отказ во взыскании нотариальных расходов, по удостоверению доверенности на имя представителя - разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"..

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "..." о признании договора страхования транспортного средства серии N _. от _ года заключенного с Коноваловым П.В. недействительным, суд исходил из того, что достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности полиса страхования транспортного средства N _ от _ года, подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, равно как и доказательств, подтверждающих , что Коновалов П.В. при заключении договора страхования знал, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело право действовать от имени ООО "...".

Судом отмечено, что представленный бланк страхового полиса и квитанция о приеме страховой премии принадлежит ответчику, подлинность бланка страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии, имеющими печать ООО "...", ответчиком не оспаривались, следовательно, отсутствовали правовые основания для признания рассматриваемого договора страхования недействительным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку те обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая премия уплачена истцом не уполномоченному лицу, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт кражи бланков страхового полиса и квитанции на получение страховой премии не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не надлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнил обязательства по договору.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску направлены на оспаривание доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем , не влекут отмену решения суда.

Письменная форма договора страхования была соблюдена; надлежащим подтверждением заключения договора страхования является наличие у истца подлинника указанного бланка страхового полиса, содержащего подпись и печать ООО "..." и подлинника квитанции об уплате страховой премии формы _ серии _, также содержащего печать ООО "...", в соответствии с которой истец уплатил ответчику _ руб..

Не влечет отмену решения и довод о том, что положения ст. 174 ГК РФ являются дополнительным основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку применение этой нормы обусловлено доказанностью, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий на совершение сделки.

Данных о том, что Коновалов П.В. знал или заведомо должен был знать о том, что договор страхования подписало неуполномоченное страховщиком лицо, не имеется.

Исчерпывающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Предусмотренных данными нормами закона оснований для освобождения ООО " ..." от выплаты истцу страхового возмещения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: