Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-12112/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.,

При секретаре Т* Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Мавлянова И.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мавлянову И* Р* о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Мавлянова И*Р* задолженность по кредитному соглашению в размере * руб., а также расходы по госпошлине в размере * руб.

В удовлетворении встречного иска Мавлянова И.Р. к Банку ВТБ (ПАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мавлянову И.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые им обязательства по договору поручительства от 17 декабря 2013 года N *.

Не согласившись с исковым заявлением, Мавлянов И.Р. обратился в суд со встречным иском к Банк ВТБ (ПАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что договор поручительства мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку в действительности Банк не рассчитывал удовлетворить свои требования к заемщику за счет поручителя, так как при заключении договора не запрашивал сведения о наличии имущества и доходов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования банка к заемщику, анализ финансового состояния поручителя не проводился.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явилась, иск не признала, встречные требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Мавлянов И.Р.

Мавлянов И.Р., финансовый управляющий Мавлянова И.Р. - Симанов И.Ю. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Лавриненко О.Ю., Киселева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "АРИАЛ" заключено кредитное соглашение N * от 17.12.2013 г., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности * рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного соглашения Заемщик обязался произвести окончательное погашение кредита 31 декабря 2019 года.

Использование кредитной линии осуществлялось на цели, определенные в п. 3.2 Кредитного соглашения, а именно для рефинансирования ссудной задолженности Заемщика по кредитным договорам N * от 28.12.2012 и * от 07.03.2013, заключенными с ОАО "Номос-Банк".

В соответствии с п.п. 6.1 Кредитного соглашения Заемщик обязался оплачивать проценты по ставке 10,2 (Десять целых две десятых) процентов годовых, с 04 сентября 2015 года по ставке 13,5 (Тринадцать целых пять десятых) процентов годовых. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 с 04 сентября 2015 года процентная ставка за пользование кредитной линии установлена в размере 13,5 (Тринадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, и по дату фактического окончательного погашения кредитов (п. 6.5. Кредитного соглашения).

Кроме того, в случае невыполнения Заемщиком условия по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по своим счетам процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 процент годовых (п. 6.2 Кредитного соглашения).

Согласно п. 6.7. Кредитного соглашения суммы причитающихся к погашению процентов исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое количество дней пользования кредитом, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Стороны также договорились о том, что Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению. Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.11.2 Кредитного соглашения).

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязался оплачивать неустойку в размере 0,06 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки (пункт 11.3 кредитного соглашения).

С ноября 2015 года заемщик перестал исполнять обязательства по погашению задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению надлежащим образом, истец направил заемщику требование о досрочном истребовании кредита. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Истцом и Мавляновым И.Р. заключен договор поручительства * от 17.12.2013 года.

Поручительство является солидарным (п. 2.3. Договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая: по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере 2 057 960 500 руб.; по уплате процентов за пользование кредитами в рамках Кредитного соглашения по ставке 10,2 процентов годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга и подлежащих уплате заемщиков в соответствии с п. 6.4. кредитного соглашения, а также по уплате процентов по ставке, измененной кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения; по уплате неустоек, по уплате штрафа, по возмещению истцу расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, по возврату полученных заемщиком денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в случае недействительности кредитного соглашения.

Согласно п. 5.3 договора поручительства, поручитель настоящим подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе с обстоятельствами, являющимися основанием потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательства, и он не вправе ссылаться на свою осведомленность.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства ответчик обязался по письменному требованию истца перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в разделе 5 договора поручительства, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

В материалы дела представлены доказательства направления письменного уведомления ответчику с требованием исполнить обязательства за ЗАО "АРИАЛ" , в том числе, по договору поручительства * от 17.12.2013 года. Требование исполнено не было.

Согласно п. 3.8 договора поручительства, в редакции дополнительного соглашения, за неисполнение обязательств по договору поручительства предусмотрена ответственность поручителя в размере 0,03 процентов от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 12.01.2016 года составляет * руб., в том числе: основной долг - * руб., проценты в сумме - * руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - * руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам - * руб., неустойка по договору поручительства - * руб.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Мавлянов И.Р. выступал поручителем по договору поручительства с Банк ВТБ (ПАО) и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. должником обязательство по возврату кредита не исполнено, Мавлянов И.Р. должен быть обязан к исполнению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора поручительства, об отсутствии намерений сторон исполнять либо требовать исполнения условия договора поручительства, не установлены, напротив, действия кредитора свидетельствуют о намерении потребовать от поручителя исполнения условий договора поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Мавлянов И.Р. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что банк не проанализировал финансовое состояние поручителя, уровень его кредито - и платежеспособности, тем самым злоупотребил своим правом.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Таким образом, ГК РФ и договор поручительства N * от 17.12.2013 года не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, поручаясь за заемщика, Мавлянов И.Р. мог и должен был оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Кредитором в данном случае обязательства по предоставлению кредита исполнено, заемщик воспользовался заемными средствами, а потому оснований полагать, что стороны (банк, поручитель) не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки правовые последствия не имеется.

В свою очередь, недобросовестность поручителя при заключении договора поручительства не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

На судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего ответчика - Симанова А.Ю. о прекращении производства по делу, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 г. по делу * гражданин Мавлянов И.Р. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализация имущества.

Между тем судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Тогда как видно из материалов дела исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были рассмотрены судом первой инстанции по существу и постановлено решение 09.06.2016 г., то есть до даты введения процедуры реализации имущества определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 г.

При таких данных, судебная коллегия не находит законных оснований для прекращения производства на стадии апелляционной проверки законности постановленного решения суда от 09.06.2016 г.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: