Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-12114/17

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Д В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Страхование"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования Большаковой С.В.к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Большаковой С.В.: страховое возмещение в размере ***рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере ** рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ** рублей, государственную пошлину в размере **рублей. Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** рубля,

установила:

Большакова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на то, что 25.06.2016 г. наступил страховой случай, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме ** руб., возмещение утраты товарной стоимости в сумме ** руб., возмещение расходов на дефектовку ** руб., расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме ** рублей, расходы по оплате экспертизы УТС в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф за неисполнение договорных обязательств в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование" не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Адрову А.Б., представителя истца по доверенности Никольского М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июня 2016 года на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х транспортных средств), в результате которого были причинены значительные механические повреждения автомобилю *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего истцу на праве собственности и находившемуся под управлением истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования по рискам "Угон" и "Ущерб", что подтверждается страховым полисом КАСКО N 79025\046\3494440\6 от 18.03,2016 г., страховая сумма определена договором в размере 3511000 рублей, страховая премия в размере *** рублей была оплачена ответчику полностью в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией.

28 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставила оригиналы справки ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении и все необходимые для урегулирования документы, что подтверждается актом приема-передачи документов, а также представила поврежденный автомобиль для осмотра, что подтверждается актом осмотра.

В виду бездействия ответчика в вопросе возмещения ущерба истец самостоятельно обратилась на СТО официального дилера *** OOO "Автопорт", так как автомобиль истца на гарантии, с целью предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта, оплатив дефектовку автомобиля из собственных средств в сумме ** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и актом приема-передачи выполненных работ.

В процессе дефектовки стало очевидно, что ремонт задних крыльев автомобиля истца, указанный в акте первичного осмотра представителем ответчика, экономически не целесообразен, и необходима их замена, что подтверждается заказ-нарядом ООО "Автопорт" от 25.07.2016 г.

В целях устранения разночтений в позициях по ремонту между мнением ответчика и официального дилера марки и с целью точного определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ВИА ПРОФИТ" для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО "ВИА ПРОФИТ" N 145/16, сумма причиненного ущерба составляет ***.

Общая сумма не возмещенного материального ущерба от вышеуказанного страхового случая, за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором в размере ** рублей, составляет ** рублей ** коп. - ** рублей = ** рублей ** коп.

В порядке досудебного урегулирования истец 03.08.2016 г. обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование выплаты страхового возмещения с приложением отчета независимой экспертизы, подтверждающего размер причиненного ущерба, и банковских реквизитов счета истца для перечисления, однако ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

До настоящего времени страховое возмещение не перечислено, письменный отказ истцу не направлялся.

Согласно отчета ООО "ВИА ПРОФИТ" N339\16у, размер ущерба, причиненного истцу в результате утраты товарной стоимости (УТС), возникшего в результате повреждения автомобиля истца в ДТП составляет *** рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате составления экспертного заключения об УТС в сумме ** рублей, что подтверждается квитанцией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ***рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ** рублей, расходов по дефектовке транспортного средства в размере *** рублей.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.07.2015 г. по 16.09.2016 г. по ставке 10,5 % годовых в размере ** руб. ** коп.

Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, что прямо предусмотрено ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не направлено в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, досудебная подготовка проведена судом в отсутствии ответчика.

Между тем, судебная коллегия признает указанный довод не состоятельным, поскольку суд при подготовке и рассмотрении дела исходил из статуса ответчика, как юридического лица, которое имеет необходимые ресурсы для осуществления защиты, что подразумевает наличие штата юристов.

Материалами дела подтверждается, а также из апелляционной жалобы ответчика следует, что судебное извещение на 10 октября 2016 г. и исковое заявление было принято ОАО "Альфа-Страхование в центральном офисе 04 октября 2016 г.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с чем довод жалобы о том, что в управление судебной работы исковое заявление с приложениями и судебным извещением поступило 10 октября 2016 года, отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил надлежащим образом условия договора страхования, известив истца о готовности направления на СТОА путем направления СМС сообщения, тогда как истец отказался получать данное направление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ничем не подтверждены.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что доказательства направления истцу СМС сообщения ответчик предоставить не может, а представитель истца отрицала получения данного СМС сообщения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательства выдачи истцу направления на СТОА для ремонта ее автомобиля, вывод суда о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты является правильным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, является необоснованной, направленной на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик также просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному судом штрафу.

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: