Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12115/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Михалевой Т.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Михалевой Т.А. к ФССП России о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

установила:

Михалева Т.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФССП России о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России, выразившегося в утрате арестованного имущества (автомобиля) решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 года о взыскании с Лобановой М.М. в пользу Михалевой Т.А. денежных средств в размере _коп. и решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 года о взыскании с Лобановой М.М. в пользу Михалевой Т.А. денежных средств в размере _. коп. -не исполнено.

При таких обстоятельствах, истец просила суд первой инстанции: взыскать с Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере _. коп.

Истец - Михалева Т.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Михалевой Т.А. по доверенности Сергеева С.С.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФССП России по доверенности Маклецов И.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду предоставил письменный отзыв на иск.

Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Степанюк А.И. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права просит истец Михалева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что обеспечение сохранности арестованного имущества является обязанностью, а не правом судебного пристава, поэтому, такие элементы как вина судебного пристава- исполнителя и причинно- следственная связь между его поведением и наступившими неблагоприятными последствиями , в исключение общего правила , не подлежат доказыванию.

Истец Михалева Т.А. , судебный пристав- исполнитель Головинского ОСП России по г. Москве Степанюк А.И. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Михалевой Т.А. по доверенности Сергеев К.С. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что считает оспариваемое решение суда первой инстанции не законным , просил его отменить, приняв по делу новое решение которым исковые требования Михалевой Т.А. удовлетворить в полном объеме..

Представитель ответчика - ФССП России по доверенности Нечепуренко Е.М. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, пояснив, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения оспариваемого решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - .. года Головинским районным судом г. Москвы принято заочное решение по гражданскому делу N _ по иску Михалевой Т. А. к Лобановой М.М. о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования были удовлетворены и с Лобановой М.М. в пользу Михалевой Т.А. была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере _. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. коп., а всего _. коп.

В рамках рассмотрения упомянутого иска- _ года- Головинским районным судом г. Москвы было вынесено определение по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лобановой М.М. и находящееся у нее либо у третьих лиц в пределах заявленных исковых требований в размере _. коп.

_ года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N _ выданного Головинским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство N _. в отношении Лобановой М.М. в пользу взыскателя Михалевой Т.А., предмет исполнение- задолженность в размере _. коп.

Судом также установлено, что _ года Головинским районным судом г.Москвы было принято решение по гражданскому делу N _ по иску Михалевой Т.А. к Лобановой М.М. о взыскании, которым исковые требования удовлетворены и с Лобановой М.М. в пользу Михалевой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в сумме _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _. коп.

_ года- судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N _, выданного Головинским районным судом г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N_ в отношении Лобановой М.М. в пользу взыскателя Михалевой Т.А., предмет исполнение задолженность, возврат госпошлины в размере _ коп.

_. года судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки _., автомобиль передан на ответственное хранение Маличенко И.Б.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России от _ года ответственный хранитель рассматриваемого транспортного средства Маличенко И.Б. был заменен на Иванова Р.А., с установлением места хранения по адресу: _.

_ года судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП России был составлен акт о том, что по установленному месту хранения автомобиль _ обнаружен не был.

Согласно отчета N _ ООО "_." рыночная стоимость утраченного арестованного транспортного средства составляет_. коп.

09 февраля 2015 года Головинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N _. по жалобе Михалевой Т.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, которым были признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по г. Москве Степанюка А.И., выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства и суд обязал судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по г. Москве Степанюка А.И., в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, принять меры по розыску транспортного средства _, после обнаружения транспортного средства, в случае неисполнения должником Лобановой М.М, решения суда в рамках исполнительного производства N_.; принять меры к реализации автомобиля с привлечением специализированной организации.

Полагая, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП по г. Москве, выразившиеся в длительном неисполнении исполнительных действий по установлению места нахождения транспортного средства, а также в связи с не обеспечением сохранности арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства она понесла убытки, истец заявила рассматриваемый иск.

Разрешая требования по существу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходил из того, что та не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных бездействий судебных приставов- исполнителей она понесла убытки в указанном размере.

Также, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками, доказательств вины судебного пристава-исполнителя в утрате арестованного имущества не представлено.

Кроме того, судом определено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры с целью исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, утраты возможности исполнения судебного решения истцом материалы дела не содержат, исполнительное производство не окончено.

При этом суд констатировал, что не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков признание решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 года незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по г. Москве Степанюка А.И.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации , на взгляд суда первой инстанции, не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Следовательно , подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства сумма, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

Судебная коллегия , вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Напротив , с доводами апелляционной жалобы истца судебная коллегия не соглашается, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты тем при вынесении решения как направленные на ошибочное толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Михалевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: