Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12116/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ч. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Тугушевой Э.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Тугушевой Э. М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тугушевой Э. М. с АО "СОГАЗ" штраф в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере .. рублей.

установила:

Истец Тугушева Э.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере .. рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере .. рублей, компенсации морального вреда в размере .. рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. года, автомобилю истца .. с государственным регистрационным знаком .. был причинен ущерб по вине водителя Дурасова П.Н., при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком АО "СОГАЗ", который уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Истец Тугушева Э.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Тугушева Э.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года автомобиль истца .., государственный номер .., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Дурасова П.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".

.. года почтой России истец Тугушева Э.М. направила ответчику заявление о страховом событии и возмещении ей ущерба; .. года истец Тугушева Э.М. направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой обеспечить явку представителя для проведения осмотра повреждений автомобиля, однако в установленное время и место представитель ответчика не явился, осмотр был проведен в его отсутствие.

.. года ответчику направлено заключение независимого эксперта N83 от .. года, в соответствии с которым была установлена сумма ущерба - .. рублей с учетом износа; .. года ответчику направлена претензия с требованием принять решение о выплате страхового возмещения.

В свою очередь ответчик АО "СОГАЗ", рассмотрев представленные документы, произвел перерасчет размера ущерба на основании заключения ООО "МЭТЦ "МЭТР" и осуществил страховую выплату в размере .. рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, .. рублей в счет расходов по независимой экспертизе, а всего выплатил истцу ..рублей.

Данное заключение ООО "МЭТЦ "МЭТР" судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.15 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431- ГТ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере .. рублей, компенсации морального вреда в размере .. рублей, поскольку страховое возмещение в размере .. рублей истцу ответчиком выплачено после подачи искового заявления; при этом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в большем размере суд не усмотрел.

При вынесении решения, суд учел, что выводы заключения, составленного ИП Зверев Д.А. (л.д.21-31), представленного истцом, не соответствуют расчетной части, кроме того, заключение ООО "МЭТЦ "МЭТР" составлено как повторное экспертное исследование на основании заключения ИП Зверев Д.А. (л.д.46-58); в заключении ИП Зверев Д.А. средняя стоимость материалов и расчет процента износа не соответствуют Единой методике, нормативы трудоемкостей ремонтных работ не соответствуют нормативам предприятия-изготовителя, имеются иные несоответствия и расхождения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Тугушевой Э.М. о том, что согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .. рублей, но ответчиком был произведен перерасчет ущерба, представленного истцом, и по заключению ООО "МЭРТ" выплатил Тугушевой Э.М. .. рублей, то есть в материалах дела имеется два противоречащих друг другу экспертных заключения, судья не имеет квалификацию эксперта-техника, а потому Тугушева Э.М. не согласна с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Истец Тугушева Э.М. ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

Суд оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушевой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: