Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12117/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ч. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено: исковые требования Смирнова С. С. к ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, о расторжении договора страхования, взыскания страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова С. С. с ООО "Группа Ренессанс Страхование": страховое возмещение в размере .., неустойку в размере .. рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере .. рублей, расходы на представителя в размере ..рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..

Исковые требования Смирнова С. С. к АО "ГУТА-Страхование" о расторжении договора страхования, взыскания страховой премии оставить без рассмотрения.

установила:

Истец Смирнов С.С. обратился в суд с иском к ответчикам АО "ГУТА-Страхование", ООО Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Истец Смирнов С.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, представил суду возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бурлакова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, .. г. между Смирновым С.С. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования, полис - .., в отношении автомобиля .., VIN .. по страховым рискам: полное каско, угон, ущерб, со сроком страхования с .. г., с размером страховой суммы в .. рублей и страховой премией в размере .. рублей. В этот же день страховая премия была уплачена истцом страховщику, что подтверждается квитанцией от ..г.

В период времени с .. года неустановленными лицами автомобиль был поврежден, в связи с чем истец обратился к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование", который выдал направление на СТОА для производства восстановительного ремонта автомобиля.

Однако в срок до .. года СТОА к ремонту автомобиля не приступила ввиду отсутствия согласования ремонта с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В связи с тем, что с .. года ответчик не произвёл действий по восстановлению автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт Гарант" для определения размера ущерба, согласно отчетов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. VIN .. составляет .. рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца - .. рублей.

По ходатайству ответчика судом .. г. назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "САРТЕКС". По результатам экспертизы определена стоимость годных остатков транспортного средства .. VIN .., которая составила .. рублей.

Ответчик представил суду платежные документы в подтверждение выплаты страхового возмещения в сумме .. рублей. Данная сумма поступила на счет истца ..года, после претензии истца от .. года и подачи иска в Мещанский районный суд г. Москвы, т.е. с просрочкой на 82 дня.

Кроме того, по делу установлено, что .. года между истцом и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор обязательного страхования, полис ..

В связи с наступлением гибели имущества истца, он обратился к ЗАО "ГУТА-Страхование" за возвратом стоимости полиса ОСАГО, так как по мнению истца "ГУТА-Страхование" обязано произвести возврат части страховой премии по не истекшему сроку договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Страховщик не несет ответственность за нарушение сроков выплаты, если он направил уведомление о принятии решения об осуществлении страховой выплаты страхователю (выгодоприобретателю), но тот не явился за получением страховой выплаты, либо не представил страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере .. рублей, а также правомерно взыскал неустойку в размере .. рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере .. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей, штраф в размере .. рублей.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оставляя исковые требования истца к ЗАО "ГУТА-Страхование" без рассмотрения, суд исходил из того, что законом об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" с соответствующей претензией.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что судом неправильно исчислен штраф, так как включает в себя уже выплаченное страховое возмещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела, что не может считаться добровольным удовлетворением законных требований потребителя, а в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и его размер составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не снизил размер штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводов жалобы, взысканных размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, Смирнов С.С. не отказывался от исковых требований, а уточнил исковые требования после частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, а потому являются несостоятельными ссылки ООО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционной жалобе на п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: