Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-1211/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма 44 коп, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что с 14 июля 1992 года она работала у ответчика в различных должностях. В 2009 году в результате заболевания ей была установлена третья группа инвалидности, после повторного освидетельствования была установлена вторая группа инвалидности бессрочно. 10 июня 2016 года трудовой договор между сторонами был расторгнут. После увольнения истцу стало известно о том, что ей, как инвалиду второй группы, при расчете заработной платы положен ежемесячный налоговый вычет в сумме сумма, который ответчиком не выплачивался и о возможности получения такого вычета сотрудники ответчика истца не уведомляли. С учетом этого, находя действия ответчика незаконными, истец просит суд взыскать с ответчика, как работодателя, налоговый вычет за период с 01 января 2010 года по 10 июня 2016 года в общем размере сумма, соответствующие компенсации, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов жалобы возражала, представила на жалобу письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что с 14 июля 1992 года истец работала у ответчика в различных должностях.

Согласно справки от 22 декабря 2009 года, истцу была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

08 июня 2016 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника.

29 июля 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате налогового вычета, в чем ей было отказано.

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налоговый вычет в размере сумма за каждый месяц налогового периода распространяется на инвалидов с детства, а также инвалидов I и II групп.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Разрешая возникший спор применительно к вышеуказанным положениям закона, суд первой инстанции, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не был соблюден предусмотренный положениями п. 3 ст. 218 НК РФ заявительный характер предоставления налогового вычета: истец с соответствующим заявлением к ответчику не обращался.

Данное обстоятельство со стороны истца оспорено не было.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения положения трудового законодательства, которыми руководствовался истец при обращении в суд, не распространяются, ввиду чего нашел требования истца о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ и денежной компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ, не основанными на законе.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение, были определены судом правильно, выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик должен был разъяснить истцу ее право на получение ежемесячного налогового вычета, на требованиях закона не основаны, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГК РФ, поскольку по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и его субъективное мнение относительно правильности разрешения возникшего спора, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые влияли бы на законность выводов суда первой инстанции, и не были им учтены при вынесении оспариваемого решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: