Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12133/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Золотарева А.В. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Золотарева Анатолия Васильевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-23/2016 по исковому заявлению Реймер М*** А**** к Золотаревой С******* В*******, Золотареву А******* В***** о признании право собственности в порядке наследования, встречным искам Золотаревой С**** В****** и Золотарева А****** В****** к Реймер М******* А*** о признании право собственности в порядке наследования отказать,

установила:

Золотарев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N 2-23/2016 по исковому заявлению Реймер М***** А**** к Золотаревой С**** В******, Золотареву А*В**** о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Золотаревой С***** В***** и Золотарева А**** В**** к Реймер М**** А********* о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела он понес расходы по оплате услуг представителя по договору от 27 ноября 2015 года и транспортные услуги, всего в сумме *********руб., просил данную сумму взыскать с Реймер М.А., к которой им был предъявлен встречный иск.

Заявитель Золотарев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец Реймер М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления Золотарева А.В. возражала, ссылаясь на то, что ни в одном судебном заседании представитель Золотарева А.А. не участвовал.

Иные лица в суд первой инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Золотарев А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Реймер М.А. обратилась в суд с иском к Золотаревой С.В., Золотареву А.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г**********в порядке наследования по завещанию после смерти Золотарева В.А., ссылаясь на то, что ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Золотарева В.А. и претендуют на обязательную долю в наследстве.

Ответчиком Золотаревым А.В. 17 сентября 2015 года было подано встречное исковое заявление к Реймер М.А. о признании права собственности на 1/16 доли спорной квартиры, ссылаясь на то, что является наследником Золотарева В.А. по закону первой очереди, имеет право на обязательную долю в наследстве, обратился с заявлением в установленные законом сроки к нотариусу о принятии наследства по закону. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано.

Ответчиком Золотаревой С.В. 17 ноября 2015 года также был предъявлен встречный иск к Реймер М.А. о признании права собственности на 1/16 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ************как обязательную долю по наследству после смерти отца Золотарева В.А.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года иск Реймер М.А. удовлетворен частично, за Реймер М.А. признано право собственности на 7/16 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью***.м., расположенную по адресу:*******, в порядке наследования имущества умершего 15 ноября 2014 года Золотарева В.А. Встречный иск Золотарева А.В. к Реймер М.А. удовлетворен, за Золотаревым А.В. признано право собственности на 1/16 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Золотарева В.А., умершего 15.11.2014.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований Золотарева А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в суде при рассмотрении дела принимал участие сам Золотарев А.В., ни в одном из заседаний суда его представитель участия не принимал, от имени представителя Золотарева А.В. никакие процессуальные действия в суде первой инстанции не совершались.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В частной жалобе Золотарев А.В. указывает о том, что он был вынужден обратиться за юридической помощью ООО "ВАШ ЮРИСТ", произвел оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. и транспортные расходы представителя в размере 2 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора, его представитель от ООО "ВАШ ЮРИСТ" Серов Г.А. осуществил правовой анализ представленных документов; представлял интересы заявителя в суде первой инстанции 15.12.2015 и 13.01.2016; выезжал вместе с оценщиком на место осмотра спорного имущества.

Как следует из материалов дела, между Золотаревым А.В.и ООО "ВАШ ЮРИСТ" 27.11.2015 заключен договор N *********на представление интересов Золотарева А.В. в суде первой инстанции по вступлению в наследство до вынесения решения судом, на проведение консультаций.

Стоимость оказания юридических услуг составляет ***********руб.

Оплата услуг по договору N 2363 от 27.11.2015 подтверждается имеющимися в деле квитанциями АА N**********и АА**********, а также квитанцией к приходному ордеру N*** от 04 декабря 2015 года. Всего Золотаревым А.В. оплачено по договору ***********руб., в том числе за юридические услуги -*********руб., транспортные расходы представителя -*********руб.

Материалами дела подтверждается, что на основании вышеназванного договора Серов Г.А. 15.12.2015 года принял на себя обязанности по предоставлению интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения, им были оказаны следующие услуги по осуществлению правового анализа предоставленных документов в суд, представлению интересов Золотарева А.В. в суде первой инстанции 15.12.2015 года и 13.01.2016 года, при проведении оценки спорного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований считать, что указанные расходы судебными не являются, понесены Золотаревым А.В. не в связи с рассматриваемым делом, у суда первой инстанции не имелось, а потому вывод суда об отказе во взыскании фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является неправильным.

В связи с этим расходы по оплате услуг в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на истца Реймер М.А.

Учитывая, что требования Золотарева А.В. удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, то обстоятельство, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с Реймер М.А. в пользу Золотарева А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *****руб. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Что касается требований Золотарева А.В. о взыскании транспортных услуг в сумме 2 000 руб., то они удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Проездных документов, подтверждающих факт оплаты проезда представителем ответчика, в материалах дела не имеется. Сведений о месте проживания представителя ответчика в материалы дела не представлено. ООО "ВАШ ЮРИСТ" находится в г. Москва, т.е. в месте рассмотрения дела.

Эти обстоятельства лишают возможности проверить обоснованность данных расходов и их относимость к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении заявления Золотарева А.В. в этой части должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года отменить.

Заявление Золотарева А******* В********* о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Реймер М******** А********* в пользу Золотарева А****** В******** расходы по оплате услуг представителя в сумме ********руб.

В остальной части требования Золотарева А.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: