Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12148/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Т. А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. Е.И. по доверенности С. А.Р. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "***" к Б.Е. И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Б.Е.И. в пользу ООО "***" задолженность по договору займа в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего ***рубль *** копейки,

установила

Истец ООО "***", в лице законного представителя - генерального директора К.А.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Б.Е.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N*** от 19 марта 2015 в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2015 года между ООО "***" и Б.Е.И. был заключен договор займа N *** на сумму *** руб. с начислением 1,5 % за каждый день пользования заемными денежными средствами со дня предоставления суммы займа по день возврата включительно. Денежные средства были получены ответчиком 19 марта 2015 года, что подтверждено распиской. Сумма займа с начисленными процентами подлежали возврату единовременно в срок до 28 марта 2015 года. Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.Е.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что в нарушение действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере прав потребителя, в договоре займа отсутствует информация о полной стоимости кредита, данная информация также не была доведена до заёмщика при заключении кредитного договора; условия договора займа о размере процентов за пользование займом, являются кабальными, размер процентов, указанных в договоре завышен, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2015 года между ООО "***" и Б. Е.И. заключен договор займа N***, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме *** руб. на срок до 28 марта 2015 года с начислением за пользование займом процентов в размере 1,5 % за каждый день со дня предоставления суммы займа по день возврата включительно.

Сторонами были согласованны индивидуальные условия договора потребительского микрозайма и график платежей, в соответствии с которыми сумма в размере *** руб. (***- основной долг +*** руб.- проценты за пользование займом) подлежали возврату 28 марта 2015 года.

Факт подписания договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен, документов в подтверждение доводов об исполнении обязательств суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Б. Е.И. обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга *** руб., а также суммы начисленных процентов по договору займа, а именно: за период с 19 марта 2015 года по 03 апреля 2015 включительно срок пользования заемными средствами составляет 15 дней ***х1,5%х15=***-****=0 (*** рублей зачтены в уплату основного долга); за период с 04 апреля 2015 года по 14 мая 2015 года включительно срок пользования заемными средствами составляет 40 дней ***х1,5%х40=***-***=***; за период с 15 мая 2015 года по 19 июня 2015 года включительно срок пользования заемными средствами составляет 35 дней ***х1,5%х35=***-***= ***; за период с 20 июня 2015 года по 11 июля 2015 года включительно срок пользования заемными средствами составляет 21 дней ***х1,5%х21=***-***=***; за период с 12 июля 2015 года по 06 сентября 2015 года включительно срок пользования заемными средствами составляет 56 дней ***х1,5%х56+***-***= ****; за период с 07 сентября 2015 года по 23 сентября 2015 года включительно срок пользования заемными средствами составляет 16 дней ***х1,5%х16=***, итого сумма начисленных процентов составляет: ***+***+***+***+***=***.

Всего задолженность Б. Е.И. составляет *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб.)

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

03 сентября 2015 года между ООО "***" (цедентом) и ООО "***" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ***, в соответствии с которым ООО "***" (цедент) уступило свое право требования к должникам по договорам займа, указанным в реестре договоров займа (приложение N1 к данному договору). Договором предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования уплаты денежных средств по договорам займа. В приложении N1 к договору цессии содержится указание на договор займа, заключенный с ответчиком.

Таким образом, право требования исполнения обязательств по договору займа между ООО "***" и Б. Е.И. было уступлено истцу ООО "***".

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО "***" в полном объеме. Общая сумма задолженности по договору займа составила *** руб. (***руб. +*** руб.).

При взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и определил размер подлежащих возмещению судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижении суммы начисленных процентов по кредиту обоснованно признаны судом несостоятельными, ввиду того, что начисленные проценты за пользование денежными средствами установлены договором, согласованы сторонами, являются платой за пользование кредитом, возвратить которые заемщик обязан в полном объеме, как и сумму основного долга. Договорные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности ответчика за исполнение взятых на себя обязательств, поэтому в рамках ст. 809 ГК РФ уменьшению не подлежат.

Поскольку истцом принятые обязательства по предоставлению денежных средств по кредиту исполнены, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда по заявленным истцом требованиям и взыскании с Б. Е.И. в пользу ООО "***" задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. Е.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: