Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12156/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жихаревой А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Жихаревой А**** Н******** к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" в пользу Жихаревой А*** Н********** неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере**********руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *******руб., штраф в размере ******** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *******руб., а всего******* (**************) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** (**********) руб.

установила:

Жихарева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Домашний Интерьер" о взыскании неустойки в размере ******** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *********руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере**********руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.03.2016 между Жихаревой А.Н. (покупатель) и ООО "Домашний Интерьер" (продавец) был заключен договор купли-продажи N***********, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять на условиях договора товар, определенный в заказе на продажу, согласной приложению к договору. Цена товара составила ************ руб. При подписании договора покупатель обязан уплатить не менее 50% цены товара в размере ********руб. Истцом была внесены сумма в размере**********руб. в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком. В соответствии с п. 2.1.2 договора, продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца о готовности товара к передаче покупателю не позднее 51 календарных дней с момента оплаты товара, т.е. не позднее 08.05.2016. CMC-сообщение поступило истцу только 28.05.2016. Истец 29.05.2016 оплатила ответчику ********* руб. Одновременно, на доставку была оформлена заявка на оказание услуги N *********** с датой оказания услуги - 04.06.2016. Таким образом, доставка товара ответчиком была просрочена.

Истец Жихарева А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Домашний Интерьер" по доверенности Таноянц И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жихарева А.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, в частности, суд ошибочно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям положения о договоре купли-продажи, в то время как имеет место комбинированный договор с элементами договора подряда и договора поставки.

Проверив материалы дела, выслушав истца Жихареву А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Домашний Интерьер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела, 19.03.2016 между Жихаревой А.Н. и ООО "Домашний Интерьер" был заключен договор купли-продажи N *************согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять на условиях договора товар, определенный в заказе на продажу, согласной Приложению к договору - кухонный гарнитур. Цена товара составила ********* руб.

Оплата товара была внесена истцом в соответствии с разделом 3 договора в размере 50% стоимости и окончательно 29.05.2016, что подтверждается копиями чеков.

Согласно п. 2.1.2 договора, продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад и о готовности товара к передаче не позднее 51 календарного дня с момента оплаты товара в соответствии с п. 3.4 договора. Указанный срок может быть изменен продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок товара поставщиком продавца. Таким образом, срок уведомления был согласован сторонами как 23.05.2016.

О готовности товара к передаче истец была уведомлена 28.05.2016, т.е. с нарушением указанного срока на 5 дней (с 24.05.2016 по 28.05.2016).

Дата доставки товара была согласована сторонами 29.05.2016 как 04.06.2016, однако в указанную дату товар не был передан. С истцом была согласована новая дата доставки - 11.06.2016. Товар был передан 11.06.2016 г., что подтверждается подписью истца в заявке на оказание услуги по доставке товара N *************от 29.05.2016, т.е. с нарушением согласованного срока на 19 дней (с 24.05.2016 по 11.06.2016).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Домашний Интерьер" обязательств по доставке кухонного гарнитура в установленный договором срок и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за просрочку доставки кухонного гарнитура, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно не согласился с расчетом истца, самостоятельно определил размер неустойки, верно определил период просрочки исполнения обязательств.

Расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен, найден арифметически верным.

Кроме того, суд, верно оценив обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил подлежащую взысканию с ООО "Домашний Интерьер" неустойки до *************руб.

Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

Суд правильно согласился с доводами истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 500 руб., а также о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере ********** руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ********** руб.

Довод апелляционной жалобы на то, что между ООО "Домашний Интерьер" и Жихаревой А.Н. был заключен договор на изготовление мебели и поставку кухонного гарнитура, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи является не изготовление ООО "Домашний Интерьер" как исполнителем работы для истца - заказчика кухонной мебели, а передача ответчиком (продавцом) в собственность истца (покупателя) определенного товара - набора кухонной мебели и его элементов согласно приложению к договору, следовательно, данный договор - договором о выполнении работ не является, в связи с чем применению подлежали нормы, регулирующие отношения купли-продажи.

Доводы апелляционной инстанции о том, что отсутствовали правовые основания для применения к расчету неустойки за просрочку передачи кухонного гарнитура положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа, поскольку согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы штрафа было произведено судом с учетом норм законодательства и при наличии соответствующего заявления ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жихаревой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: