Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-12158/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252974 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17464 руб. 87 коп., а всего 1887439 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 31.07.2014 г. между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 1600000 руб. на срок до 20.08.2014 г. Договор был заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом города Москвы фио В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252974 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 22867 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18079 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, 31.07.2014 г. между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 1600000 руб. на срок до 20.08.2014 г. Договор был заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом города Москвы фио

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, что не было оспорено сторонами в судебном заседании.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что стороны являясь на момент заключения договора сотрудниками наименование организации и имели намерение на совместное вложение (инвестирование) денежных средств в развитие бизнеса и получения дальнейших доходов, суд нашел несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела, равно как и доводы ответчика о том, что указание в договоре займа на срок возврата займа 20.08.2014 г. носило формальный характер и возврат денежных средств в столь короткий срок фактически сторонами не обуславливалось.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом первой инстанции был проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству. Согласно данному расчету сумма долга составила 1600000 руб., период просрочки с 21.08.2014 г. по 01.06.2016 г. (642 дня), место нахождения кредитора - Центральный Федеральный округ, с указанием ключевой ставки банковского процента за определенный период, сумма процентов составила 252974 руб. 64 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на законе и фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно был определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку не основан на действующем законодательстве и материалах дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: