Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12164/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, третьи лица фио, фио , УФМС г. Москвы, ДГИ города Москвы о признании утратившим право право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, отказать в полном объеме,

установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просил суд признать фио утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, указав в обоснование своих требований, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы: истец фио, ответчик фио, фио, фио, фио, а также третьи лица фио, фио Ответчик в спорном жилом помещении появлялся лишь однажды - 04 декабря 2013 г. при вселении в спорное жилое помещение судебным приставом-исполнителем, однако в этот же день покинул жилое помещение и до настоящего времени не появлялся. Поскольку ответчик фактически в спорной квартире никогда не проживал с момента регистрации и до настоящего времени, личных, носимых и каких-либо вещей в спорной квартире не имеет, не исполнял и не исполняет свои обязательства по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем ответчик отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, утратил права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ и, как следствие, право пользования жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец, представитель истца по устному ходатайству фио, которые просили удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные о дате и месте надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: адрес, является отдельной трехкомнатной муниципальной квартирой, общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м., указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру от 02.06.1975 г.

16.02.2010 г. между ДЖП и ЖФ города Москвы и фио был заключен договор социального найма жилого помещения N 5301-01-2010-8000309, согласно условиям которого нанимателю был предоставлено в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи были вселены: фио (жена), фио (дочь), фио (сын), фио (внук), фио (внук).

Как следует из выписки из домовой книги в указанной квартире постоянно зарегистрированы: фио датар. с дата, фио 1946 г.р. с дата, фио паспортные данные с 14.01.2015 г., фио датар. с 06.08.1975 г., фио паспортные данные с дата, фио паспортные данные с 17.02.2004 г., фио 03.08.1997 г.р. с 04.03.2003 г.

На основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 06.12.2012 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам МГС от дата суд обязал фио, фио, фио не чинить фио, фио и фио препятствий в проживании в квартире по адресу: адрес. На основании указанных судебных актов дата фио Преображенским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ВС N 029920582, который взыскателем был предъявлен в Преображенский РОСП 31.07.2013 г. (л.д. 106, 107). На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 34674/13/03/77 01.08.2013 г.

04.12.2013 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановлением и.о. начальника от 18.08.2015 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с поступившим заявлением от взыскателя о чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением. Исполнительное производство возобновлено.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10.05.2016 г. удовлетворены требования фио к Преображенскому ОСП УФССП по г. Москве, судом было признано постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП Росси по Москве от 11.02.2016 г. об окончании исполнительного производства N 36649/15/77003-ИП незаконным; отменено постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 11.02.2016 г. об окончании исполнительного производства N 36649/15/77003-ИП (л.д. 101-103). Названным решением суда было установлено, что внутри спорной квартиры должником установлена металлическая дверь, отделяющая три жилых комнат от кухни и ванны с туалетом, данные действия должника фио были расценены судом как воспрепятствование для проживания взыскателя фио и размещении в помещении имущества, необходимого для ее проживания.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18.10.2013 г. ввиду отсутствия согласия нанимателей об определении порядка участия в оплате ЖКХ по спорной квартире, удовлетворены требования фио, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей фио, фио, к фио, фио, фио об определении порядка оплаты коммунальных услуг в спорной квартире. Доля фио, фио, фио в оплате за спорную квартиру суд определил равной 1/2; долю фио, фио, фио равной 1/2.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 06.02.2015 г. приговор от 05.06.2014 г. мирового судьи судебного участка N 109 адрес, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 108 адрес, которым фио оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления по заявлению частного обвинителя фио оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) фио - без удовлетворения. Как указал суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, фио, фио, фио препятствуют вселению в квартиру по адресу: адрес фио и ее несовершеннолетних детей фио и фио, чинят препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой, не исполняя решение суда; заявления ими подаются в ОМВД России по адрес с одной лишь целью - не пускать в квартиру фио и ее детей, не давать им там проживать (л.д. 96-100).

Как усматривается из постановления от 18.10.2016 г. участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по адрес 13.10.2016 г. в ОМВД РФ по адрес поступило заявление от гр. фио по факту препятствования проживания в спорной квартире, по фату поверки вынесено данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков какого-либо преступления.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, фио с 01.09.2013 г. и по настоящее время обучается в ГБПОУ КАИТ N 20 на 4 курсе на очной форме обучения.

Суд первой инстанции установил, что между фио, фио, фио, с одной стороны, и фио, фио, фио, с другой стороны, присутствуют конфликтные отношения относительно пользования спорным жилым помещением, подтверждением чему служит установленная последними внутри спорной квартиры в коридоре железная дверь, отделяющая три жилых комнаты от кухни, ванны с туалетом, что также свидетельствует о чинении препятствий в т.ч. истцом в проживании в данной квартире ответчика.

Изложенное подтвердила допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции фио

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, объяснения сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что исковые требования о признании ответчика утратившимправо пользования спорным жилым подлежат отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: