Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12166/17

30 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Д Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Аликова В.И.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено: отказать Аликову В.И. в пересмотре решения суда от 02.03.2005 года по новым обстоятельствам,

установила:

Вступившим законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2005 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2005 года было отказано в удовлетворении заявления Аликова В.И. об отмене распоряжения префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Аликов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2005 года по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2005 года не соответствует указанным в Постановлении Пленума ВС РФ N25 от 23.06.2015 года нормам, а именно, судам предписано оценивать характер действий сторон спора (добросовестный или недобросовестный) и защищать добросовестные действия, недобросовестной стороне в иске отказывать; при подготовке судебного разбирательства уточнять юридическую квалификацию спора и в подборе правовых норм, которые регулируют спорные правоотношения, содействовать сторонам. При вынесении решения от 02.03.2005 года судом не была дана оценка добросовестности сторон. Таким образом, нормам правоприменения, выраженным в Пленуме ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года, решение суда от 02.03.2005 года не соответствует.

Заявитель и представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Аликов В.И. по доводам частной жалобы

На заседание судебной коллегии Аликов В.И не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что заявитель не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица по доверенности Варнакову Ю.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (пп. "д").

Отказывая Аликову В.И в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу новыми обстоятельствами не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2005 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Аликова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: