Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12167/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей: Целищева А.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Д. Н.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по частной жалобе Проскуркиной И.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года ,которым постановлено:

- Отказать в удовлетворении заявления Проскуркиной И.В. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы

установила:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Проскуркиной И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N _. по иску Проскуркиной И.В. к Харитонову С. В., действующему в интересах несовершеннолетнего Харитонова А. С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Харитонова С. В.к Проскуркиной Ирине Васильевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета -было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. года упомянутое определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от .. года оставлено без изменения, частная жалоба Проскуркиной И.В. - без удовлетворения.

_ года Проскуркина И.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на Определение от _ года, вынесенное Черемушкинским районным судом г. Москвы и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года , мотивируя свои требования тем, что срок был пропущен по уважительной причине, в связи с поиском на почте в период с 01 сентября 2016 года по 10 сентября 2016 года письма с кассационной жалобой.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- Харитонов С.В., его представитель по доверенности- Яковлев В.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявления возражали.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении заявленного пропущенного процессуального срока было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом , Проскуркина И.В. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, отмечая, что 30 августа 2016 года ею по почте в адрес Московского городского суда была направлена кассационная жалоба на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года.

26 сентября 2016 года данная кассационная жалоба была ей возвращена без рассмотрения по существу из-за того, что к ней были приложены копии судебных определений, не заверенные должным образом, не прошиты и не пронумерованы, не скреплены печатью.

30 сентября 2016 года она вновь подала кассационную жалобу на вышеупомянутое определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, но она также была возвращена 10 октября 2016 года без рассмотрения по существу, поскольку был пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке, установленный законом .

Таким образом, по мнению автора жалобы, она фактически не пропустила срок обжалования судебных постановлений, первоначально обратившись в суд кассационной инстанции в установленный ГПК срок, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в рассматриваемом заявлении.

В порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Как верно принято судом первой инстанции во внимание, в соответствии с частями 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Вместе с тем, указанный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, законодатель в целях реализации принципа правовой определенности и обеспечения стабильности регулирования правовых отношений определил, что указанный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда существуют обстоятельства, объективно препятствующие подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь названными нормами закона, оценив причины пропуска срока для обжалования в суд кассационной инстанции, на которые ссылается истец, суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, законодатель исходил из того, что лицо, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, которые реально препятствовали бы Проскуркиной И.В. подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции, так как он сделан на основе норм действующего законодательства, собранных по делу доказательств.

Доводы частной жалобы Проскуркиной И.В. . о том, что срок на подачу кассационной жалобы она не пропустила, поскольку первоначально обратилась в суд кассационной инстанции в установленный ГПК РФ срок, не является основание для отмены оспариваемого определения суда , так как в соответствии с абз. 8 ст. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 201 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационный жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПКРФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

С учетом указанных разъяснений о применении процессуального закона, факт направления в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст. ст. 377,378 ГПК РФ сам по себе не является основанием для признания причины пропуска срока уважительными.

Иных доводов, позволяющих подвергнуть сомнению законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится и оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Проскуркиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: