Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12178/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Ткачева Э.В. и ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ткачева Э.В. и ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Калинина Н.П.

Гр. дело N 33-12178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Ткачева Э.В. и ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РЖД-Охрана" в пользу Ткачева Эдуарда Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего: 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РЖД-Охрана" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета города Москвы,

установила:

Ткачев Э.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что при увольнении ответчик незаконно удержал из заработной платы стоимость выданной ему форменной одежды в размере 7 132,63 руб. которая была перечислена ему после подачи настоящего иска 21.01.2016 г. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика в суде исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Илюшину О.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора N 3433 от 03.09.2015 г. Ткачев Э.В. работал у ответчика в должности охранника в Подразделении охраны N 7.

Приказом ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" N 00000009610 от 03.11.2015 года Ткачев Э.В. уволен 06.11.2015 года с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении из заработной платы Ткачева Э.В. работодателем была удержана стоимость выданной ему форменной одежды в размере 7 132,63 руб.

Установив, что Ткачев Э.В. в соответствии с условиями трудового договора и Положением о вещевом обеспечении работников ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" при увольнении сдал работодателю форменную одежду, в связи с чем ответчик перечислил Ткачеву Э.В. 21.01.2016 г. ее стоимость, суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, выразившихся в необоснованном удержании из заработной платы истца расходов на форменную одежду, а также указал на допущенные работодателем нарушения положений ст. ст. 137, 138 ТК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме 1 000 руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. являются заниженными и не соответствуют принципу разумности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении дела доказательств того, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя занижен, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления) полагает соразмерной определенную судом сумму расходов в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по договору об оказании юридических услуг, заключенных с Болдыревым В.В. от 10.12.2015 г., противоречат материалам дела, в которых имеется акт приема-сдачи услуг от 14.12.2015 г., подписанный Ткачевым Э.В. и Болдыревым В.В. (л.д.18).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ткачева Э.В. и ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: