Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12183/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Ника-Сервис" на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с А.Е.А. в пользу ООО "Ника-Сервис" расходы на услуги представителя в размере ******* руб.

В остальной части требований отказать.

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г отказано в удовлетворении исковых требований А.Е.А. к ООО "Ника-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Представитель ООО "Ника-Сервис" обратился в суд с заявлением о взыскании с А.Е.А. расходов на представителя в размере ****** руб., понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ника-Сервис" доводы заявления о взыскании расходов поддержал.

А.Е.А. в судебное заседание явилась, просила снизить сумму расходов на представителя, полагая, что заявленная сумма является завышенной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Ника-Сервис" по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом представленных возражений А.Е.А. на частную жалобу ООО "Ника-Сервис", в которых она указывает о согласии с определением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку истцом А.Е.А. определение суда не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность данного определения только в оспариваемой части по доводам частной жалобы представителя ответчика ООО "Ника-Сервис".

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ******** рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика в общей сумме ******* рублей, соответствуют положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, согласуются с материалами дела, и не опровергаются доводами частной жалобы.

Приведенные в частной жалобе доводы о заниженном размере взысканных расходов судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими представленным в дело доказательствам.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ника-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: