Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Ника-Сервис" на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с А.Е.А. в пользу ООО "Ника-Сервис" расходы на услуги представителя в размере ******* руб.
В остальной части требований отказать.
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г отказано в удовлетворении исковых требований А.Е.А. к ООО "Ника-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Представитель ООО "Ника-Сервис" обратился в суд с заявлением о взыскании с А.Е.А. расходов на представителя в размере ****** руб., понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела.
В судебном заседании представитель ООО "Ника-Сервис" доводы заявления о взыскании расходов поддержал.
А.Е.А. в судебное заседание явилась, просила снизить сумму расходов на представителя, полагая, что заявленная сумма является завышенной.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Ника-Сервис" по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассмотрено в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом представленных возражений А.Е.А. на частную жалобу ООО "Ника-Сервис", в которых она указывает о согласии с определением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку истцом А.Е.А. определение суда не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность данного определения только в оспариваемой части по доводам частной жалобы представителя ответчика ООО "Ника-Сервис".
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с
