Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12186/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе М.Р.Р.а на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца Д.С.А. на решение суда- вернуть.

установила:

М.Р.Р. обратился в суд с иском к 11 автобусному парку филиала ГУП "Мосгортранс", ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 23.06.2015 г в удовлетворении иска М.Р.Р. к 11 автобусному парку филиала ГУП "Мосгортранс", ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

29.06.2015 г представителем истца Д.С.А. была подана апелляционная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москва от 23.06.2015 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г апелляционная жалоба М.Р.Р. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 23.06.2015 г оставлена без рассмотрения по существу. Гражданское дело по иску М.Р.Р. к 11 автобусному парку филиала ГУП "Мосгортранс", ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено в Головинский районный суд г.Москвы для разрешения вопроса в порядке ст.324 ГПК РФ по апелляционной жалобе, поданной Д.С.А., в порядке ст.ст.324-326.1 ГПК РФ по апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора г.Москвы.

Определением судьи от 01.06.2016 г апелляционная жалоба представителя истца Д.С.А. была оставлена без движения до 11 июля 2016 г, поскольку документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, к апелляционной жалобе не приложен, в материалах дела не имеется.

Определением судьи от 29.07.2016 г апелляционная жалоба представителя истца Д.С.А. на решение суда возвращена, поскольку в срок не исполнены указания судьи в соответствии с определением от 01.06.2016 г.

Указанное определение от 29.07.2016 г истец М.Р.Р. просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Д.С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца Д.С.А., судья руководствовался положением ст. 324 ГПК РФ и указал, что истцом или его представителем в предоставленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 01.06.2016 г об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что истец не получал определение суда от 01.06.2016 г, где содержались указания на исправление недостатков, определение от 29.07.2016 г также не получал.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств направления судом первой инстанции и получении истцом копии судебного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.06.2016 г, а следовательно, о необоснованности определения о возвращении апелляционной жалобы от 29.07.2016 года.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в настоящее время в материалах дела имеется доверенность на имя Д.С.А., с полномочиями на подачу апелляционной жалобы от имени М.Р.Р., судебная коллегия считает возможным назначить рассмотрение апелляционной жалобы М.Р.Р. в судебном заседании на 10 мая 2017 г в 13 ч. 20 мин., о чем известить лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года отменить.

Назначить дело по апелляционной жалобе М.Р.Р. к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 10 мая 2017 года в 13 часов 20 минут, залы N264, N269, N272 - о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий: Судьи: