Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12201/17

30 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Ермаковой Л.С.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Ермаковой Л.С. в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Савелки" о признании незаконным приказа от 29 июля 2016 года N *** "О наложении дисциплинарного взыскания" отказать",

установила:

Ермакова Л.С. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки", просила признать незаконным и отменить наложенное на нее приказом от 29.07.2016 г. N *** дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 04.07.2016 г. работает у ответчика в должности документоведа в общем отделе, оспариваемым приказом ответчика ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном доведении до сведения руководства о поступлении на электронную почту уведомления из органа прокуратуры о необходимости направления представителя ответчика для участия в деле об административном правонарушении, полагала, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку отслеживание входящей корреспонденции, поступающей посредством электронной почты, в должностные обязанности истца не входило, данная обязанность была закреплена за другим сотрудником отдела, в период с 04.07.2016 г. по 25.07.2016 г. она добросовестна исполняла возложенные на нее должностные обязанности, однако работодателем ей было предложено уволиться по собственному желанию; данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель Ермаковой Л.С. исковые требования поддержал, представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ермакова Л.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Ермаковой Л.С. - Ермакова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца, полагая, что решение суда надлежит изменить, указав в резолютивной части также на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2016 г. Ермакова Л.С. была принята на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" на должность документоведа в общий отдел на условиях трудового договора, которым ей был установлен испытательный срок, продолжительностью три месяца; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приказом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" от 18.08.2016 г. N *** трудовой договор с истцом был расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с Должностной инструкцией документоведа от 27.11.2015 г. N 117 Ермакова Л.С. была обязана осуществлять технологические процессы с документами и документной информацией на основе использования организационной и вычислительной техники (получение, регистрация, распределение для исполнения, контроль исполнения, отправка исходящих документов, оперативное хранение, справочная работа) - в соответствии с внутренним распределением обязанностей по делопроизводству начальником отдела учреждения (п. 2.1).

Согласно табелю распределения обязанностей сотрудников общего отдела по делопроизводству, утвержденного начальником общего отдела Б.В.Н., с которым Ермакова Л.С. была ознакомлена под роспись, работа с входящей, исходящей корреспонденцией в ЭДО (электронном документообороте), обращениями граждан была распределена между сотрудниками общего отдела - С.О.В., С.М.А., Ермаковой Л.С., вместе с тем, исполнение обязанностей по сопровождению сайта ГБУ было возложено только на Ермакову Л.С.

Приказом директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" от 29.07.2016 г. N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в несообщении надлежащим образом о поступлении 25.07.2016 г. из Прокуратуры Зеленоградского административного округа уведомления о приглашении представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" 26.07.2016 г. для вынесения постановления о возбуждении административного дела, что привело к неявке сотрудника учреждения к назначенному времени. От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем комиссией работодателя был составлен акт 29.07.2016 г.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило то, что 25.07.2016 г. в 16 час. 58 мин. через сайт ответчика посредством электронной почты zhil-savelki@mosk.ru поступило уведомление о необходимости направления представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" в органы прокуратуры к 12 час. 30 мин. 26.07.2016 г. для вынесения постановления о возбуждении административного дела по результатам проведенной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства в сфере организации порядка сбора, хранения, утилизации отходов производства и потребления. Указанное сообщение было обнаружено Ермаковой Л.С. 25.07.2016 г. после 17 час. 00 мин., а доложено руководству только 26.07.2016 г. в 13 час. 00 мин., в связи с чем ответчик не смог обеспечить к назначенному времени явку своего представителя.

Наличие факта поступления такого уведомления на электронную почту ответчика и его обнаружение истцом 25.07.2016 г. после 17 час. 00 мин., а также доведение до сведения руководства ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" указанной информации после 13 час. 00 мин. 26.07.2016 г., затребование у истца объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания Ермаковой Л.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны истца не оспаривалось.

До наложения на истца дисциплинарного взыскания, от нее были истребованы объяснения, которые Ермаковой Л.С. были представлены. В своей объяснительной записке от 28.07.2016 г., истец указала, что 26.07.2016 г. с утра выполняла иную работу, которая отняла у нее много времени, при этом прокуратура, учитывая время отправки письма, не использовала другие возможности для сообщения о необходимости явки представителя ответчика и подготовки документов; также отметила, что данную ситуацию приняла к сведению и впредь обязалась проверять почту тщательнее.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок, сроки и процедура применения данного дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, были соблюдены, - в связи с чем правомерно указал в мотивировочной части решения на отказ в удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене приказа от 29.07.2016 г. N *** и, как следствие, не установив нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, - в части взыскания компенсации морального вреда и расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указания на отказ в удовлетворении заявленных Ермаковой Л.С. требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов, а, как указывалось выше, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, - судебная коллегия считает возможным решение суда в данной части изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении иска Ермаковой Л.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" о взыскании компенсации морального вреда и расходов.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что должностные обязанности истца как документоведа общего отдела, указанные в должностной инструкции и закрепленные в табеле распределения обязанностей сотрудников отдела, в своей совокупности предусматривали, что именно в обязанности истца входило, в числе прочего, личное и постоянное сопровождение официального сайта ответчика, что подразумевает под собой отслеживание поступающих посредством его использования обращений от третьих лиц, их последующая регистрация и передача в профильные подразделения для исполнения. Более того, как указывала сама истец и не отрицала при рассмотрении дела, непосредственно она лично в конце рабочего дня 25.07.2016 г. при проверке электронной почты обнаружила уведомление от органа прокуратуры, однако, данную информацию своевременно до сведения руководства не довела, хотя имела для этого реальную возможность.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, о том, что в обязанности Ермаковой Л.С. не входил контроль за входящей корреспонденцией с электронной почты ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, исходя из приведенных выше обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца пароля от электронной почты ответчика, в связи с чем Ермакова Л.С. была лишена доступа к ней, также несостоятелен по приведенным выше мотивам, поскольку, как было установлено судом и не оспаривалось со стороны истца, уведомление органов прокуратуры было обнаружено непосредственно истцом при проверке электронной почты, на что, помимо прочего, было указано и в объяснительной записке Ермаковой Л.С., в которой ею не отрицалось ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" о признании незаконным и отмене приказа от 29.07.2016 г. N ***, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать".

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: