Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-12228/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску фио к наименование организации об изменении условий кредитного договора и зачете денежных средств в счет долга,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

в удовлетворении встречного иска фио отказано,

установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, посредством продажи с публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от дата.

Ответчик фио исковые требования не признал, предъявил к наименование организации встречные требования, в котором просил признать незаконной очередность списания денежных средств по кредитному договору и осуществить зачет списанных в незаконном порядке денежных средств в размере сумма в счет оплаты основного долга и процентов, указав, что установленная очередность списания денежных средств по кредитному договору, заключенному между сторонами по настоящему делу, незаконна, поскольку погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и суммой основного долга, что противоречит положениям закона. Также ссылался на тот факт, что задолженность по кредитному договору возникла в результате изменения курса доллара США.

Представитель истца по основному иску наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, встречные требования не признал, указав, что при заключении кредитного договора заемщику были известны условия кредитного соглашения, он имел возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:телефон:8894.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об изменении условий кредитного договора и зачете денежных средств в счет долга - отказать.

С указанным решением не согласился представитель фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.350, 451, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.3, 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ.

Из материалов дела следует, что дата между кредитором наименование организации и заемщиками фио, фио заключен кредитный договор N К телефон, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма на срок 240 месяцев, под 11% годовых.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, кредит предоставляется для покупки квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: адрес.

Исходя из п. 3.1 договора на сумму кредита созаемщики уплачивают кредитору проценты по ставке, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 названного договора, проценты на сумму кредита начисляются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату его фактического возврата включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного интервала для начисления процентов.

В соответствии с п. 3.3.11 договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств созаемщиков по настоящему договору ежемесячный платеж подлежит внесению одновременно с начислением пеней и штрафами.

В соответствии с п.4.1 договора, созаемщики обязаны возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок кредита со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его возврата включительно на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать, а созаемщики обязаны уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.4 договора, в случае неисполнения обязательства по уплате процентов на сумму кредита кредитор вправе требовать, а созаемщики обязаны уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору NК телефон, между наименование организации и фио, фио была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес, была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав совершена запись N 77-77-18/042/2007-255.

дата в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров банка в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования банка с наименование организации на наименование организации.

дата наименование организации было переименовано в наименование организации.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ответчики фио, фио в нарушение условий кредитного договора допустили просрочки внесения очередных ежемесячных платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом, просрочку внесения платежа в счет погашения суммы основного долга и комиссии за обслуживание кредитной линии, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчиков.

Истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Согласно представленного в материалы дела со стороны истца расчета задолженности по кредитному договору от дата, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на дата составила сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за период с дата по дата, сумма - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с дата по дата, сумма- пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, проверив расчет задолженности, представленный со стороны истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, возникшее из кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.350 ГК РФ, ст.ст.3, 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ, установив, что фио, фио нарушили принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиками числится непогашенная задолженность, пришел к выводу об удовлетворении данного требования,

Согласно заключению судебной экспертизе наименование организации N 47-05-Е/16 от дата, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на момент проведения оценки составляет сумма

Суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта достаточно полным, ясным и обоснованным, указав, что экспертиза проведена с участием специалиста, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией для дачи заключения, в связи оснований не доверять составленному заключению не имеется.

Поскольку взыскание на имущество обращено в судебном порядке, суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на торгах равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составило сумма

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования ответчика фио, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно п.3.3.12 договора, в случае недостаточности денежных средств созаемщиком для исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме требования кредитора удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени при просроченной задолженности по уплате процентов, а также штрафы, во вторую - требование по уплате неустойки в виде пени при просроченной задолженности по основному долгу, в третью - требование по уплате просроченной задолженности по процентам, в четвертую - по уплате просроченной задолженности по основному долгу, в пятую - требование по выплатам процентов за пользование кредитом, в шестую - требование по возврату основного долга, что, как подтверждается материалами дела, и производилось банком.

Как указал суд первой инстанции, такой порядок не противоречит статье 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Также суд первой инстанции признал несостоятельным доводы ответчика об изменении курса доллара США, и то обстоятельство, что он не мог предвидеть рост валюты, указав, что заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 240 месяцев в Долларах США, фио должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, при этом из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор; доход заемщика и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации об изменении условий кредитного договора и производных от них требований о зачете денежных средств в счет долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции относительного того, что порядок списания денежных средств, установленный в кредитном договоре от дата, не противоречит ст.319 ГК РФ несостоятельн, поскольку взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как усматривается из представленного в материалы дела расчета задолженности, начисление неустойки ответчикам фактически было приостановлено, внесенные ответчиками денежные средства списывались первоначально в счет основного долга.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в апелляционной жалобе представитель истца, ответчиками по кредитному договору от дата всего погашено сумма в счет основного долга, сумма в счет процентов и только сумма в счет пени (неустойки).

Ссылка в апелляционной жалобе на существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора, в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю, не могут повлечь отмену решения.

Так, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о кредите в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи