Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-12229/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Анашкина А.А.,

Судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Титовой И.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, в редакции дополнительного решения от 23.01.2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Титовой И. В. к Куприянову В.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования Куприянова В.А. к Титовой И. В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова В. А. в пользу Титовой И.В. расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере _. рубля _. копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _рублей _ копеек.

Возложить на Куприянова В.А. обязанность передать Титовой И.В. ключи от всех замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: _.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой И.В. к Куприянову В.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Титовой И.В. в пользу Куприянова В.А. расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере _. рублей _.копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей _. копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куприянова В. А. к Титовой И. В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Титова И.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Куприянову В.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по несению расходов и бремени содержания жилого помещения, расположенного по адресу: _., находящегося в собственности истца, пользователем которого являлся Куприянов В.А., и просила суд взыскать с свою пользу с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса за период с сентября 2014 года по февраль 2016 года в размере _ рублей _. копеек, в том числе, налог на имущество физических лиц за спорное жилое помещение, расходы по установке нового дверного замка в размере _ рублей _ копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере _ рублей _. копеек, а также возложить на Куприянова В.А. обязанность вернуть ключи от дверей вышеуказанной квартиры.

Куприянов В.А. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к Титовой И.В. о взыскании задолженности по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в размере _ рублей _копеек и компенсации морального вреда в размере _ рублей _. копеек.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Титова И.В. в судебное заседание явилась, первоначально заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Геворкова К.В. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, первоначальные требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, в редакции дополнительного решения от 23.01.2017 г., с которым не согласилась Титова И.В., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности суд принял во внимание оплаченные ответчиком расходы в размере _. рублей, поскольку она ничем не подтверждены; истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также обязать ответчика уплатить расходы по смене замков.

Представитель Куприянова в.А. по доверенности Шилова Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы и дополнения к ней не признала.

Титова И.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Куприянова в.А. по доверенности Шилову Л.А., в находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у _ собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,6 кв. м, расположенную по адресу: _ собственником которого является Титова И.В. на основании договора передачи N _.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2016 года, исковые требования Титовой И.В. к Куприянову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства были удовлетворены, судом постановлено прекратить право пользования Куприянова В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: _..

Как следует из оборотной ведомости в период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года, Титовой И.В. были оплачены расходы за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму _ рублей _ копейка; кроме того, последней были представлены квитанции об оплате указанных услуг за январь-февраль 2016 года на общую сумму _ рубля _ копеек (из расчета: _.); плата за электроэнергию составила за период с сентября 2014 года по февраль 2016 года - _ рублей _ копеек (из расчета: _.); плата за услуги связи - _ рубля _ копейку (из расчета: _.).

Из представленных квитанций в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, Куприяновым В.А. были оплачены расходы за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму _ рубль _ копеек , из которых: плата за электроэнергию составила за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года - _ рублей _ копейка (из расчета: _.); плата за услуги связи - _ рублей _. копеек (из расчета: _.); плата за жилищно-коммунальные услуги - _ рублей _ копейки (из расчета: _.); плата за интернет - _ рубля _ копеек (из расчета: _.), а также плата за телевидение в размере _ рублей _.копеек.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что право Куприянова В.А. на пользование спорным жилым помещением на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года было прекращено, суд пришел к обоснованным выводам о возложении на Куприянова В.А. обязанности передать Титовой И.В. ключи от всех замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: _..

Кроме того, учитывая, что Куприянов В.А. в период с 30 июня 2006 года до апреля 2016 года был зарегистрирован по адресу_., а значит за ним сохранялось право пользования указанной квартирой, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере _ рубля _ копеек, а также с Титовой И.В. в пользу Куприянова В.А. расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере _ рублей _ копеек

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _копеек и с Титовой И.В. в пользу Куприянова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание оплаченные ответчиком расходы в размере _ рублей, поскольку она ничем не подтверждены, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку из представленных квитанций в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, Куприяновым В.А. были оплачены расходы за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму _ рубль _ копеек (_.), из которых:

плата за электроэнергию составила за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года - _ рублей _ копейка (из расчета: _.);

плата за услуги связи - _рублей _ копеек (из расчета: _.) (_.);

плата за жилищно-коммунальные услуги - _ рублей _ копейки (из расчета: _.) (том _.);

плата за интернет - _ рубля _ копеек (из расчета: _) (_.), а также плата за телевидение в размере _ рублей _ копеек, доказательств опровергающий представленных Куприяновым В.А. квитанций Титовой И.В. ни суд первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было, а потому оснований сомневаться в произведенных Куприяновым В.А. платежей не имеется.

В доводах апелляционной жалобы истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _. руб., а также обязать ответчика уплатить расходы по смене замков, данные требования также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку возникновение между сторонами правоотношения не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда, поскольку иск вытекает из имущественных требований. При этом оснований для взыскания расходов на оплату приобретения замком нее усматривается, вины ответчика в том, что замки пришли в негодность не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, в редакции дополнительного решения от 23.01.2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Титовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: