Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-12235/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Бочаровой Ю.М. по доверенности Мурзаковой Е.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бочаровой Ю.М. к Бочарову А.А. о взыскании денежных средств, затраченных на содержание имущества, задолженности по оплате коммунальных платежей, налоговых сборов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бочарова Александра Анатольевича в пользу Бочаровой Ю.М. _. руб. в счет оплаченных услуг по газоснабжению, _. руб. в счет оплаченных налоговых сборов, расходы на юридическую помощь в размере _ руб., а также _. руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Бочаровой Ю.М. - отказать.

установила:

Бочарова Ю.М. обратилась в суд с иском к Бочарову А.А. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт и содержание жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: _., указывая, что недвижимое имущество признано общим, разделено в равных долях между супругами Бочаровыми, в связи с чем обязанности по содержанию этого имущества также должны быть равными. Ответчик уклоняется от исполнения обязанностей, в связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с ответчика 1/2 часть от оплаченных расходов по содержанию дома, в том числе по проведению ремонта ворот, систем водоснабжения, по обслуживанию газового котла, по приобретению расходных материалов для фильтров, а также 1/2 часть от уплаченных налоговых платежей и 1/2 часть по оплате услуг газо- и электроснабжения, 1/2 часть от расходов по оплате Интернета и 1/2 часть по оплате приобретенной теплицы.

Представитель истца Бочаровой Ю.М. в судебное заседание явился, требования поддержала.

Ответчик Бочаров А.А. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бочаровой Ю.М. по доверенности Мурзакова Е.М., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд неправомерно занизил расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика всего лишь _. руб.

Представитель Бочаровой Ю.М. по доверенности Лебедев А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Бочаров А.А. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Бочаровой Ю.М. по доверенности Лебедева А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 года по гражданскому делу N 2-1462/15 по иску Бочаровой Ю.М. к Бочарову А.А.о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Бочарова А. А. к Бочаровой Ю. М. о разделе имущества и затрат, понесенных во время брака, было постановлено:

- признать право собственности Бочаровой Ю.М. на транспортное средство - автомобиль марки "Ауди Q7", государственный регистрационный знак _., (VIN) _., 2009 года выпуска, цвет черный, признать право собственности Бочаровой Ю. М. на 1\2 долю земельного участка, общей площадью 2602 кв.м., кадастровый номер: _., расположенный по адресу: _.; признать право собственности Бочаровой Ю.М. на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: _., признать за Бочаровой Ю.М. право на долю уставного капитала в ООО "ЮНИКАР" в размере 50 %; взыскать с Бочарова А. А. в пользу Бочаровой Ю.М. денежные средства в размере _. руб., в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества в виде транспортного средства; взыскать с Бочарова А.А. в пользу Бочаровой Ю.М. денежные средства в размере _. руб., в счет компенсации 50 % денежных средств, находящихся на банковских счетах, в качестве совместно нажитого имущества; взыскать с Бочарова А.А. в пользу Бочаровой Ю.М. денежные средства в размере _ руб.

- признать право собственности Бочарова А.А. на транспортное средство - автомобиль марки "Порше Кайен", государственный регистрационный знак _., (VIN) _., 2009 года выпуска, цвет черный; признать право собственности Бочарова А.А. на 1\2 долю земельного участка, общей площадью 2602 кв.м., кадастровый номер: _., расположенный по адресу: _.; признать право собственности Бочарова А.А. на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: _.; взыскать с Бочаровой Ю.М. в пользу Бочарова А.А. денежные средства в размере _. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 года, решение суда от 15.10.2015 года было изменено в части, в удовлетворении исковых требований Бочаровой Ю.М. и встречных требований Бочарова А.А. о взыскании компенсации затрат на благоустройство жилого дома и земельного участка, отказано.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.10.2016 года, право собственности Бочарова А.А. и Бочаровой Ю.М. на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: _., за каждым, зарегистрировано 04.04.2016 года.

По сведениям, представленным АО "Мособлэнерго" (филиал Наро-Фоминские электрические сети), договор на поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: _., не заключался.

06.10.2010 года между Бочаровой Ю.М. и ГУП газового хозяйства МО "Мособлгаз" заключен договор N _. на поставку природного газа по адресу: _.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 года Бочаровой Ю.М. оплачивались услуги потребления газа, а также учитывая, что жилой дом с земельным участком признаны купленными в период брака, они являлись совместно нажитым имуществом, тем самым обязанность по содержанию такого имущество всех совладельцев возникает с момента приобретения и независимо от того, на чье имя зарегистрировано право собственности, в связи с чем обоснованно взыскал с Бочарова А.А. в пользу Бочаровой Ю.М. _. руб. в счет оплаченных услуг по газоснабжению, _. руб. в счет оплаченных налоговых сборов.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь в размере _. руб., а также _. руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно занизил расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика всего лишь _. руб., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов на электроэнергию, не могут служить основанием к изменению решения, так как надлежащих доказательств уплаты расходов на электричество ресурсов снабжающей организации не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на ремонт ГВС и газового котла, также не могут служить основанием к изменению решения, так как согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД "Троицкий" от 09.06.2016 г. (_.) в спорном коттедже ответчик не проживает, а проживает истица со своими родственниками, вследствие чего расходы, связанные к эксплуатацией и ремонтов приборов, которыми пользуется только истец, должна нести она

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочаровой Ю.М. по доверенности Мурзаковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: