Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-12236/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

дело по частной жалобе представителя Данкверт С.А. по доверенности Федик Л.П.,

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику ООО "Левша", пропущенный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 14.11.2016 года.

Замечания ответчика ООО "Левша" в лице представителя Поротиковой А.П. на протокол судебного заседания от 14.11.2016 года по гражданскому делу N 2-6236/16 по иску Данкверта С.А. к ООО "Левша" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по договору, о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "Левша" к Данкверту С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков- удовлетворить.

Замечания ответчика ООО "Левша" в лице представителя Поротиковой А.П. на протокол судебного заседания от 14.11.2016 года по гражданскому делу N 2-6236/16 по иску Данкверта С.А. к ООО "Левша" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по договору, о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "Левша" к Данкверту С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков приобщить к материалам дела.

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. исковые требования Данкверта С. А. к ООО "Левша" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по договору, о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, были удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Левша" к Данкверту С. А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков было отказано.

ООО "Левша" в лице представителя Поротиковой А.П. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу заявлений на протокол судебного заседания от 14 ноября 2016 года.

Представитель ООО "Левша" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Данкверта С.А. по доверенности Федик Л.П.в судебное заседания явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом было вынесено указанное определение.

В частной жалобе представитель Данкверт С.А. по доверенности Федик Л.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик имел возможность подать замечания на протокол в установленные законом сроки, однако этого не сделал.

Представитель истца Данкверт С.А. по доверенности Федик Л.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЛЕВША" по доверенности Амосова О.Ю., а также генеральный директор Фильшин В.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Удовлетворяя заявление ООО "Левша" в лице представителя Поротиковой А.П. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол, суд первой инстанции исходил из того, что срок на их подачу был пропущен по уважительным причинам.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они последовательны, законны и согласуются с материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, в силу которых лицо по объективным, независящим от него причинам, не могло своевременно обратиться в суд за совершением необходимого процессуального действия, такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность либо при обжаловании судебных актов это может быть связано с поздним изготовлением судом мотивированного решения и направления его участникам процесса, в силу чего времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

Доводы жалобы о том, что ответчик имел возможность подать замечания на протокол в установленные законом сроки, однако этого не сделал, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку ООО "Левша" не мог ознакомиться с материалами дела, а потому не имел возможности подать замечания на протокол в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Данкверт С.А. по доверенности Федик Л.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: