Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-12237/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

дело по апелляционным жалобам Данкверт С.А., представителя ООО "ЛЕВША" по доверенности Амосовой О.Ю.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Данкверта С. А. к ООО "Левша" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по договору, о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать пункт 8.2 договора подряда от 29.05.2015 года N _ - недействительным.

Взыскать с ООО "Левша" в пользу Данкверта С. А. денежные средства по договору подряда в размере _ рублей, неустойку в размере _ рублей за невыполнение работ по договору, неустойку в размере _ рублей за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей, судебные расходы в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части иска Данкверта С. А. к ООО "Левша" - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Левша" к Данкверту С. А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Левша" с требованиями о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по договору, о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор строительного бытового подряда N _. от 29.05.2015 года по изготовлению мемориального комплекса, обустройству бетонного основания и монтажу изделия по адресу: _., согласно спецификации изделия и приложений к договору. Общая стоимость работ по договору составляет сумму _. рублей и оплачивается поэтапно, согласно разделу 2 договора. Истец, в счет оплаты по договору перечислил ответчику _. рублей, из них _. рублей оплачено 01.06.2015 года в счет предоплаты по п. 2.2 договора, _. рублей оплачено 29.06.2015 года в счет оплаты за монтажные работы по п. 2.3 договора, _. рублей (_ + _. оплачено 24.09.2015 года как оплата за дополнительные работы по договору. Согласно п. 5.2 договора, ответчик обязался выполнить работы по договору до 01 ноября 2015 года. В срок до 01 ноября 2015 года ООО "Левша" свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, мемориальный комплекс находится в незавершенном состоянии, поскольку отсутствует главная и центральная часть комплекса (крест и постамент (голгофа)), что подтверждается заключением независимой экспертизы N _. от 01.08.2016 года, проведенной АНО "Центр "Независимая экспертиза". Кроме того, работы, которые выполнены ответчиком имеют существенные недостатки. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, а также с требованиями о подписании акта приема-передачи выполненных работ, однако до настоящего времени работы не выполнены, акт приема-передачи работ не подписан. Учитывая вышеизложенное, истцом в адрес ответчика 05.07.2016 года направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда. 07.07.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных по договору денежных средств, а также неустойки за невыполнение работ по договору. В добровольном порядке ответчиком истцу до настоящего времени денежные средства не возвращены. Окончательно просил суд признать п. 8.2 договора подряда от 29.05.2015 года о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы договора недействительным, поскольку данный пункт противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору за нарушение сроков выполнения работ в размере _. рублей, в связи с отказом истца от договора; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение работ по договору в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в размере _. рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" в размере _ рублей; компенсацию морального вреда в сумме _. рублей; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере _. рублей; штраф в размере _. рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

ООО "Левша" обратилось к Данкверту С.А. со встречным иском, с учетом дополнений, в котором указало, что до настоящего времени заказчик уклоняется от подписания акта приема выполненных работ и не оплатил подрядчику окончательную сумму за фактическое выполнение работ. В настоящий момент изделие частично смонтировано по адресу: _., а часть изделия храниться на складе ООО "Левша", поскольку заказчик уклоняется от подписания акта соответствия изделия спецификации и проектной документации, подписание которого предусмотрено п. 4.1.1 договора. Мотивированный отказ от подписания акт заказчиком в адрес ООО "Левша" не направлялся. Кроме того, истец по встречному иску неоднократно предлагал ответчику по встречному иску явиться для принятия работ и подписания акта, однако заказчик уклоняется от принятия работ. Также, сроки проведения работ нарушены по вине ответчика по встречному иску, так как Данквертом С.А. неоднократно вносились изменения в спецификацию, согласованную 29.05.2015 и являющуюся неотъемлемой частью договора, что кардинально меняло процесс изготовления изделия, в связи с чем сроки по устному согласованию переносились, что также подтверждается заявлением Данкверта С.А. на имя администрации Троекуровского кладбища, в котором Данкверт С.А. устанавливает сроки проведения работ ООО "Левша" на Троекуровском кладбище до 31 июля 2016 года. Данный факт также подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, составленным и заверенным нотариусом г. Москвы, что делало невозможным исполнение договора в указанный в п. 5.2 срок. 05.07.2016 года в адрес истца по встречному иску поступило уведомления от ответчика по встречному иску об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим, 07.07.2016 года в адрес истца по встречному иску поступила претензия от ответчика по встречному иску о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Не согласившись с требованиями ответчика по встречному иску, истец по встречному иску направил в адресу Данкверта С.А. ответ на претензию, в котором предложил ответчику принять готовое изделие на складе истца с подписанием акта соответствия изделия и оплатить согласно п. 2.4 договора платеж в размере _. рублей, а затем принять изделие по адресу: г_ произвести окончательный расчет после принятия выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ. Также был предложен альтернативный вариант решения возникшего спора. Однако, требования истца по встречному иску были проигнорированы. Во исполнение договора истцом выполнены работы по изготовлению мемориального комплекса, данное изделие соответствует спецификации и проектной документации. Также, в нарушение п. 3.2.1 договора, ответчик по встречному иску принял на себя обязательство обеспечить истцу по встречному иску доступ к месту обустройства бетонного основания и монтажу изделия по адресу: _., однако распоряжением администрации Троекуровского кладбища доступ к месту производства работ на Троекуровском кладбище был прекращен с 15 октября 2015 года до 30 мая 2016 года. На основании изложенного, истец по встречному иску считает, что сроки выполнения работ по договору нарушены не по вине истца, а в связи с неисполнением ответчиком встречных обязанностей по договору и в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Согласно п. 4.4 договора, в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки изделия и акта приемки выполненных работ и не предоставлении мотивированного отказа в соответствии с п. 4.2 договора, условия договора подрядчиком считаются выполненными, а работы принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта, подписанного подрядчиком. Поскольку, по мнению истца по встречному иску, ответчик по встречному иску отказался от подписания акта принятия изделия, ООО "Левша" просит суд взыскать с Данкверта С.А. денежные средства в размере _. рублей за часть неоплаченной работы (п. 2.4 договора), выполненной до получения извещения об отказе ответчика от исполнения договора; убытки в размере _ рублей, причиненные прекращением договора подряда; денежные средства в размере _. рублей за выполненные истцом, но не оплаченные ответчиком дополнительные работы (дополнительные детали изделия).Также истец по встречному иску обратил внимание суда на то, что согласно акта приема-сдачи изделия по договору от 24.09.2015 года, гранитная часть изделия полностью соответствует приложению N _ к договору и приложению N _ к договору, в связи с чем проверена и принята заказчиком.

Представитель истца Данкверта С.А. по доверенности Федик Л.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представители ООО "Левша" по доверенности Амосова О.Ю., Поротикова А.П., генеральный директор Фильшин В.Ю. на основании приказа N _. от 30 мая 2012 года, в судебное заседания явились, возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам, встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Данкверт С.А., представитель ООО "ЛЕВША" по доверенности Амосова О.Ю. по доводам апелляционных жалоб, в обоснование которых указывают, что суд не законно и не обоснованно снизил размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, тогда как ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось; суд не принял во внимание тот факт, что срок выполнения работ были нарушены не по вине ответчика, а по вине истца, соответственно.

Представитель истца Данкверт С.А. по доверенности Федик Л.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения доводов жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО "ЛЕВША" по доверенности Амосова О.Ю., а также генеральный директор Фильшин В.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей жалобы поддержали, против удовлетворения доводов жалобы истца возражала.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Данкверт С.А. по доверенности Федик Л.П., представителя ответчика ООО "ЛЕВША" по доверенности Амосову О.Ю., а также генерального директора Фильшина В.Ю., проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителя", действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года между сторонами был заключен договор строительного бытового подряда N _ по изготовлению мемориального комплекса, обустройству бетонного основания и монтажу изделия в соответствии со Спецификацией (приложение N 1) и Проектной документацией.

Согласно п. 1.2 договора, внешний вид, размеры, материал и качество изделия определяются согласованной сторонами Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется утвержденной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет сумму _. рублей и оплачивается поэтапно, согласно разделу 2 договора.

Истец, в счет оплаты по договору перечислил ответчику _. рублей, из них _ рублей оплачено 01.06.2015 года в счет предоплаты по п. 2.2 договора, _ рублей оплачено 29.06.2015 года в счет оплаты за монтажные работы по п. 2.3 договора, _. рублей (_. + _) оплачено 24.09.2015 года как оплата за дополнительные работы по договору, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно п. 5.2 договора, ответчик обязался выполнить работы по договору до 01 ноября 2015 года.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет осмотр изделия по внешнему виду и на соответствие его Спецификации, на складе подрядчика с подписанием акта соответствия изделия Спецификации и проектной документации.

Согласно п. 4.1.2 договора, сдача и приемка смонтированного изделия и работ, указанных в пункте 1.1 договора осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, Троекуровское кладбище.

В силу п. 4.2 договора, после завершения работ по договору, стороны согласовывают дату и время приемки выполненных работ. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки изделия и акт приемки выполненных работ или в течении 5 календарных дней направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков и несоответствий. В случае получения от заказчика мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки изделия и акта приемки выполненных работ подрядчик в течении 15 рабочих дней со дня получения отказа обязан устранить такие недостатки и несоответствия.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено составление одностороннего акта, подписанного подрядчиком, в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки изделия и акта приемки выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в соответствии с п. 4.2 договора.

В срок до 01 ноября 2015 года ООО "Левша" свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, мемориальный комплекс находится в незавершенном состоянии, поскольку отсутствует главная и центральная часть комплекса (крест и постамент (голгофа)), что подтверждается заключением независимой экспертизы N 7027 от 01.08.2016 года, проведенной АНО "Центр "Независимая экспертиза".

Кроме того, работы, которые выполнены ответчиком, имеют значительные дефекты изделия и монтажа и не соответствуют требованиям качества, предъявляемым для данного вида работ, а также требованиям СНиП и Гост - многочисленные перепады между плитами сверх допуска, несоответствия изделий по геометрическим параметрам, наличие отклонений у бруса по грани от плоскости, отклонения поверхности покрытия от плоскости, повреждения на лицевой поверхности плит (сколы), дефекты полировки, ширина швов плит мощения выше допустимого значения, и другие дефекты, что также отражено и подтверждается заключением экспертизы.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании факт наличия дефектов изделия и монтажа, ссылаясь при этом на устранимость таковых, однако до настоящего времени дефекты не устранены по независящим от ответчика причинам, так как мемориальный комплекс полностью не собран и не установлен.

Истец обращался к ответчику с письмами от 02.11.2015 года, от 20.11.2015 года, от 25.05.2016 года с просьбой об устранении выявленных недостатков, а также с требованиями о завершении работы и подписании акта приема-передачи выполненных работ.

Истцом направлено письмо от 02.11.2015 года с приложением в качестве доказательств фотоматериалов, подтверждающих выявленные дефекты, с просьбой устранить выявленные недостатки, а также завершить работу в течении 15 рабочих дней. Ответчик с выявленными недостатками согласился, обязался их устранить, но не устранил, работы в полном объеме не выполнил.

До настоящего времени работы не выполнены, акт приема-передачи работ не подписан.

Истцом в адрес ответчика 05.07.2016 года направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда. 07.07.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных по договору денежных средств, а также неустойки за невыполнение работ по договору. В добровольном порядке ответчиком истцу до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Письмом истца от 02.11.2015 года с приложением фотоматериалов, истец указывает, что в нарушение пункта 3.1.2 договора, до настоящего времени не представлена на согласование глиняная модель креста;

Электронным письмом ответчика от 06.11.2015 года, ответчиком 06.11.2015 года направлена на согласование истцу глиняная модель креста, то есть за пределами срока выполнения работ, установленных договором;

Письмом ответчика от 15.11.2015 года, в котором ответчик подтверждает, что изделие только частично изготовлено и установлено;

Письмом истца от 25.05.2016 года в адрес ответчика, где истец указывает, что "крест несмотря на неоднократные просьбы к осмотру не предъявлен";

Экспертным заключением N _. от 25.07.2016 года установлено, что объект находится в незавершенном состоянии, мемориальный комплекс выполнен не в полном объеме (отсутствуют крест и постамент).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком ООО "Левша" были нарушены сроки выполнения работ, установленные условиями договора, изделие в полном объеме (крест и постамент для креста) не изготовлено, работы по установке изделия не выполнены, то есть услуги по договору в полном объеме не оказаны, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о признании пункта 8.2 договора подряда от 29.05.2015 года N _ - недействительным; взыскании с ООО "Левша" в пользу Данкверта С.А. денежных средств по договору подряда в размере _ рублей, неустойки в размере _. рублей за невыполнение работ по договору, неустойки в размере _ рублей за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда в размере _ рублей, штрафа в размере _ рублей, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Также, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ООО "Левша" в пользу Данкверта С.А. судебные расходы в размере _. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО "Центр "Независимая экспертиза", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Дакверта С.А. о том, что суд не законно и не обоснованно снизил размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, когда как ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, представителем ответчика были поданы замечания на протокол судебного заседания в части не указания ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ (л.д. _.). Определением судьи от 09.03.2017 года были удовлетворены, а срок на их подачу был восстановлен (л.д. _.). Таким образом, вышеуказанные замечания на протокол подтверждают, что ответчиком ООО "ЛЕВША" ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлялось, в устной форме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до _. руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Левша" о том, что суд не принял во внимание тот факт, что срок выполнения работ были нарушены не по вине ответчика, а по вине истца, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Кроме того, доказательств, что истец не имел возможности сдать объект в установленные договором сроки, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Данкверт С.А., представителя ООО "ЛЕВША" по доверенности Амосовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: